Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2843/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2843/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации Асиновского района Томской области Ивановой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2017 о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Администрация Асиновского района Томской области обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Евсеевой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренду земельного участка.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2017 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель истца Иванова О.Н. просит определение от 20.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что спора о праве на земельный участок в рассматриваемом случае нет, и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности на данный спор не распространяются.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска.
Данный вывод основан на правильном применении закона.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что администрация района наряду с требованиями о взыскании арендной платы, также заявила требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Павличенко, 53.
Учитывая, что в данном случае имеет место спор о правах (прекращение права аренды) в отношении указанного земельного участка, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка - г.Асино Томской области.
Таким образом, доводы представителя истца о применении правил общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Асиновского района Ивановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка