Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2843/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2843/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.С., Бреевой С.С.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя Маньшиной Светланы Яковлевны, действующей на основании нотариальной доверенности N от 01.08.2017 г., на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маньшин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица Маньшина Светлана Яковлевна, в качестве соответчика - администрация г. Новый Уренгой.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Маньшина А.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой", администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено ввиду вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца Маньшина С. Я. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на довод об отсутствии основания для прекращения производства по делу, поскольку Маньшин А.С. в рассмотрении гражданского дела, рассмотренного в 2011 году участия не принимал, иск заявлен его матерью - Маньшиной С.Я., действующей и в его интересах, которая не надлежаще отстаивала его интересы. Прекращение производства по делу нарушает его конституционные права.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" -Дубровина Е.В., действующая на основании доверенности N от 31.08.29017 г., просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая принятое определение суда законным.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив ее доводы и возражений на неё, поддержанные представителем ООО "Газпром добыча Уренгой" посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 3 статьи 229 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Так, решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2011 года отказано в удовлетворении встречного иска Маньшиной Светлане Яковлевне, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО "Газпром добыча Уренгой", администрации г. Новый Уренгой о признании недействительным права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности Маньшиной С.Я., Маньшина А.С. на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Кассационным определением судебной коллегии от 23 января 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску о признании за Маньшиным А.С. право собственности в порядке приватизации на тот же объект недвижимости, судья исходил из неизменности предмета, сторон этих исков. Достижение Маньшиным А.С. совершеннолетия не изменяет его процессуального положения, поскольку при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения судом 08 декабря 2011 года, он был стороной по делу, являясь истцом, в лице своего законного представителя Маньшиной А.С., реализовавшей по своему усмотрению его процессуальные права.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: сторон, предмета и основания.
Основной составляющей тождества исков является не просто совпадение требований иска, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Под тождеством оснований исков подразумевается совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.
Как верно указано судом, предметом спора, как разрешенного судом ранее, так и изложенного Маньшиным А.С. в новом иске, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом, основания исковых требований, указанные в заявлениях, являются однородными и не свидетельствуют о наличии у заявителя иного права на предмет спора, что в данном случае правильно расценено судом как тождество оснований.
Таким образом, принимая во внимание тождественность предмета и оснований заявленных исков, а также субъектный состав участников по делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращении производства по делу.
Определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка