Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2843/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2843/2017
 
29 августа2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Тугушевой Х.З. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тугушевой Х.З. к Тугушеву А.Р., нотариусу Макеевой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке принятия наследства - оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
Тугушева Х.З. обратилась в суд с иском к Тугушеву А.Р., нотариусу Макеевой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке принятия наследства, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании недействительными акта согласования границ земельного участка 03 марта 2016 года в результате ознакомления ее представителей с материалами гражданского дела №13-18/2016 ей стал известен факт существования наследственного имущества после смерти мужа в виде земельной доли площадью 3, 0 га в общей долевой собственности АО «Елюзанское» на землях сельскохозяйственного назначения, а также о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июня 2006 года, выданного нотариусом г. Городище Макеевой Н.А. на имя Тугушева А.Р. Основанием для выдачи свидетельства явилось поданное на имя нотариуса заявление Тугушева А.Р. о принятии наследства и отсутствии иных наследников. При этом ссылкой на отсутствие иных наследников ответчик привел лживые сведения. Истица при жизни умершего Тугушева Р.Д. была его законной женой и является наследником первой очереди по закону. В браке у супругов Тугушевых имеется 7 детей, которые все в равных правах являются наследниками по закону первой очереди. Указанные наследники от наследства в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения не отказывались. Поскольку истице о существовании наследственного имущества в виде земельной доли площадью 3, 0 га из земель сельскохозяйственного назначения ничего не было известно до 03 марта 2016 года, срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного Тугушева Х.З., уточнив свои исковые требования, с учётом принадлежности 1/2 доли спорного участка в виде супружеской доли, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2006 года после умершего Тугушева Р.Д., выданное нотариусом г. Городище Макеевой Н.А. на имя ответчика Тугушева А.Р., на земельную долю, площадью 3, 0 га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» Городищенского района Пензенской области на земле сельскохозяйственного назначения недействительным в части; прекратить право собственности за Тугушевым А.Р. на указанную земельную долю и исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ... в части 3/4 доли на неё; признать право собственности на 3/4 земельной доли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бахтеева М.Р., а также действуя от своего имени, как третьего лица на стороне истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель заинтересованного лица Бахтеевой М.Р. - Свиридова Т.В., действующая от имени последней на основании доверенности, также просила иск удовлетворить. Обосновывая отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, Свиридова Т.В. сослалась на то, что о нарушении своего права истица узнала только в 2016 году, поскольку в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску Тугушевой Х.З., она (истец) присутствовала лишь на одном судебном заседании, где ей не сообщалось о наличии такого имущества в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, согласно протоколу судебного заседания, эта информация также не оглашалась.
Третьи лица на стороне истца - Тугушева Н.Р., Дулатова Р.Р., Дулатова Н.Р., Бахтеева М.Р., Бахтеева Р.Р., Джаникулова Х.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В объяснениях показали, что до 2016 года никому из них ничего не было известно о наличии после смерти отца такого наследственного имущества как земельная доля сельскохозяйственного назначения.
Ответчик Тугушев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Тугушев Ю.А., действующий от имени ответчика на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу и третьим лицам о наличии наследственного имущества в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения было известно еще в 2009 году, поскольку такая информация была запрошена судом, исследована и озвучена сторонам в судебном заседании при рассмотрении иска Тугушевой Х.З. о включении в наследственную массу имущества, признании права наследования, факта принятия наследства.
Ответчик Макеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Тугушевой Х.З. Бахтеевой М.Р., содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда, с доводами, аналогичными доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Тугушев А.Р. и Макеева Н.А. просили оставить её без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тушушева Х.З., ответчики Тугушев А.Р., Макеева Н.А., представители третьих лиц не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Идрисова А.И., третьи лица Бахтеева М.Р., Дулатова Р.Р., Бахтеева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... согласно заявлению Тугушева А.Р. было заведено наследственное дело № после умершего ... ФИО8 на наследственное имущество, состоящее из земельной доли 3, 0 га в АО «Елюзанское». Заявлений от других наследников по закону не поступало. ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя - Тугушеву А.Р., как единственному наследнику, обратившемуся к нотариусу с заявлением и фактически принявшему наследство, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним первоначально 01 ноября 2007 года, а затем 06 октября 2011 года сделана запись о праве собственности за Тугушевым А.Р. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на наличие у неё права собственности на земельный участок - в размере 1/2 доли как доли в совместно нажитом имуществе, и 1/4 доли - как доли, унаследованной после смерти мужа по закону с другим наследником - сыном Тугушевым А.Р., хоть оно и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для их предъявления.
Ссылки в жалобе об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п.58, 59 Постановления).
Проанализировав материалы наследственного дела № после умершего ФИО8 на наследственное имущество по завещанию на жилой дом и земельный участок, согласно которому в адрес Тугушевой Х.З. в 2009 году нотариусом высылалось извещение об открытии наследственного дела; материалы гражданского дела №, из которого следует, что по запросу суда нотариус ФИО3 представляла наследственное дело № в суд, которое исследовалось в судебном заседании, а копии документов приобщены к материалам дела ( копия завещания ФИО8 Тугушеву Ю.А. от ... (л.д.36), постановление об отказе в совершении нотариального действия от ... (л.д.37), решение Городищенского районного суда от ... по иску Тугушева Ю.А., Тугушевой Х.З. о включении недвижимого имущества в наследственную массу (л.д. 112-114), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... об отмене вышеназванного решения (л.д.129-130) - том 1; свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2006 года, выданное на имя Тугушева А.Р. в отношении земельной доли площадью 3, 0 га, находящейся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.318), выписка из ЕГРП от ... в отношении имущества Тугушева А.Р., в числе которого указана и данная земельная доля сельскохозяйственного назначения (л.д. 349) - том 2 дела), оглашённые в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в 2009 году истец и третьи лица знали или должны были знать о наличии наследственного имущества после умершего ФИО8 в виде земельной доли, площадью 3, 0 га в общей долевой собственности АО «Елюзанское» из земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая, что Тугушева Х.З. не владеет спорным имуществом, полномочия собственника земельной доли не осуществляет, к исковым требованиям о признании права собственности, и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из ЕГРП, как производных от основного, исковая давность подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка