Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 33-28431/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А. Г. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Агафонову В.М. о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в сумме 190915 руб., судебных расходов по оценке стоимости ущерба - 5000 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины - 5018 руб.

Решением суда в исковых требованиях истцу было отказано.

Ответчик ИП Агафонов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя 18000 рублей при представление его интересов суде, из которых 8 000 рублей - ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, формирование правовой позиции, 10000 рублей - представление интересов в суде. А так же понес расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, которые просил взыскать с заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель ИП Агафонов В.М. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Григорьев А.Г. в судебном заседании полагал понесенные расходы завышенными.

Определением суда заявление ИП Агафонова В.М. удовлетворено в частично, суд взыскал с Григорьева А.Г. расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20 000 рублей, из которых 5000 - расходы за юридическую консультацию, 10000 рублей - представление интересов в суде, 5000 рублей - подготовка экспертного заключения.

В частной Григорьев А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что стоимость юридической консультации и представительство в суде по вопросу завышены, так как не имеют особой сложности при разрешении такой категории спора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что причиненный ему ущерб, не восстановлен в полном объеме, так же указал на то, что является многодетным отцом и не имеет постоянного заработка.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.Г. к ИП Агафонову В.М. отказано.

При этом, сторона ответчика (ИП Агафонов В.М.) понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 23 000 рублей.

Учитывая то, что понесенные заявителем расходы подтверждены документально, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица Григорьева А.Г. в пользу заявителя ИП Агафонов М.В. расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате экспертизы - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или большего снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Григорьева А.Г. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. Г. - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка