Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2842/2023

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Дворкина А. АлексА.а (третье лицо) на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Дворкиной Е. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось с иском к Дворкиной Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору, в размере 990 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере 259 000 руб., государственную пошлину в размере 14 940 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Дворкин А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Дворкиной Е.М. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства (л.д.13-17).

По указанному договору истец приобрел у ответчика для последующей перепродажи транспортное средство - "Тоуоtа Саmrу", идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по цене 990 000 руб.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Пехотовой К.Р. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым <данные изъяты> осуществило реализацию автомобиля конечному покупателю - Пехотовой К.Р. по цене 1 249 000 руб. (л.д.21-25).

Пехотова К.Р. обратилась в территориальные органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий с автомобилем.

Сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен на углубленную экспертизу, по результатам которой Пехотовой К.Р. было отказано в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с тем, что идентификационный номер (VIN) расположенный на кузове автомобиля подвергался изменению путем замены оригинальной заводской маркирующей детали с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера, на аналогичную деталь с нанесенным на ней обозначением вторичной маркировки "<данные изъяты>", а также путем замены соответствующей таблички (л.д.27-28).

<данные изъяты> органами ГИБДД Пехотовой К.Р. было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем (л.д.29).

<данные изъяты> Пехотова К.Р. обратилась к истцу с претензией, в которой требовала возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.30).

<данные изъяты> на основании соглашения о расторжении договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> и Пехотовой К.Р. был расторгнут на основании ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.31-33).

<данные изъяты> осуществило возврат Пехотовой К.Р. денежных средств, уплаченных ранее, в сумме 1 249 000 руб. (л.д.35).

Согласно предоставленной Пехотовой К.Р. информации, автомобиль после проведения экспертизы был у нее изъят для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и находится на настоящий момент на территории ОМВД России по району Ростокино.

<данные изъяты> <данные изъяты> был сделан запрос в ОМВД России по району "Ростокино" на предмет места нахождения и судьбы автомобиля (л.д.36).

<данные изъяты> <данные изъяты> электронно был получен официальный ответ из ОМВД России по району "Ростокино", согласно содержанию которого автомобиль в настоящее время находится на территории указанного ОМВД, автомобиль признан вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу (л.д.37-38).

В силу п. 1.6 договора ответчик обязался донести до сведения истца всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле.

Согласно п. 3.2 договора ответчик гарантировал истцу, что отсутствуют основания для отказа последующему владельцу автомобиля в совершении в его отношении регистрационных действий уполномоченными органами исполнительной власти.

Указанные пункты договора ответчиком исполнены не были.

<данные изъяты>, реализуя своё право на отказ от исполнения договора, истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора, требование возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, а также требования об уплате договорной неустойки и возмещение упущенной выгоды (л.д.39-41).

<данные изъяты> досудебная претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России в отношении письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.44-45).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных п. 1.6 договора, покупатель вправе по собственному выбору потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости автомобиля и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возвратить истцу все полученные от него по договору денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с п. 4.6 договора.

Равным образом судебная коллегия считает вывод суда о возмещении истцу убытков, причинённых нарушением условий договора, в виде упущенной выгоды в размере 259 000 руб., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 450.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворкина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка