Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-2842/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-2842/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.
при секретере Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 г. по делу по иску Копысова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Копысов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мицубиси", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца и выплатила ему страховое возмещение в размере 127 045,06 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.
31.03.2021г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств.
Не согласившись с действиями Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2021г. с САО "ВСК" в пользу Копысова А.В. взысканы страховое возмещение 272 954,94 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф 130 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил назначить по делу еще одну повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель ссылался на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мицубиси", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК", куда истец 18.11.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
23.11.2020г. САО "ВСК" организовала осмотр поврежденного автомобиля истца.
25.11.2020г. по инициативе ответчика была проведена техническая экспертиза в ООО "<...>", согласно их экспертному заключению N 7657186-ГО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 242 742 руб., с учетом износа - 128 247 руб. Согласно заключению ООО "<...>" N 7657186-ГО2 от 25.11.2020г. рыночная стоимость автомобиля -148 745,06 руб., стоимость годных остатков - 21 700 руб.
02.12.2020г. САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 045,06 руб.
22.01.2021г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта ИП <ФИО>10 N 162-12-20 от 21.12.2020г.
21.01.2021г. САО "ВСК" отказала в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза. Экспертное заключение ООО "<...>" N 316Р/О от 17.03.2021г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 389 700 руб., без учета износа- 724 200 руб., рыночная стоимость - 147 098 руб., стоимость годных остатков - 24 271 руб.
31.03.2021г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2020г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "<...>", при этом суд учел ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и представленную истцом рецензию ИП <ФИО>11 на экспертное заключение ООО "<...>" N 316Р/О от 17.03.2021г.(л.д.71-85т.1)
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N 11-14.-07-21 от 17.06.2021г. указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 15.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мицубиси", государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 374 621,20 руб., без учета износа - 698 092,27 руб., рыночная стоимость - 460 845 руб., стоимость годных остатков - 48 860,52 руб.
Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным согласиться.
При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании постановления по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется диплом о профессиональной переподготовке по "Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников", эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.
Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей спорного автомобиля, суд оценил критически, поскольку продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 130 000 руб.
Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается
Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
