Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Тукаеве Т.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаймаловой Р.А. к Гаймалову Р.Р. о признании сделки недействительной и об отмене договора дарения квартиры по апелляционной жалобе Гаймалова Р.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Гаймалова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку по договору дарения от дата, заключенному между нею и Гаймаловым Р.Р., недействительной, применив последствия недействительности сделки, и отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Гаймалова Р.А. указала, что в 2010 году на основании договора дарения она подарила своему сыну Гаймалову Р.Р. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор дарения она оформила на сына, чтобы у него было жилье, в котором он мог бы проживать и поддерживать его сохранность, так как ей с каждым годом все тяжелее было делать это самостоятельно. Она осталась проживать в данной квартире вместе с ответчиком, которая для нее является единственным жильем. Сначала все было хорошо, но затем Гаймалов Р.Р. совершенно перестал следить за состоянием квартиры, не делал ремонт, ни разу за все это время не оплатил коммунальные услуги, стал устраивать скандалы и выгонять ее из дома. Ответчик знал, что на вышеуказанное имущество они с мужем заработали сами, не легким трудом, после того как квартиру передали им в собственность они начали делать в ней ремонт, обустраивать, создавать уют. Супруг умер, эта квартира для нее имеет огромную ценность, она является неотъемлемой частью воспоминаний о счастливой семейной жизни. Сейчас все рушится, приходит в негодность. Ответчик устраивает в ней постоянные скандалы и дебоши, не следит за состоянием квартиры. Последнее время Гаймалов Р.Р. стал очень часто употреблять спиртные напитки, окружение, в котором он проводит много времени, не вызывает доверия. По ее мнению, квартира может выбыть из собственности ответчика. Также он не обеспечивает бережное отношение и сохранность дара, не оплачивает коммунальные услуги. Она была введена в заблуждение, ведь отдавала в дар квартиру для того, чтобы ответчик мог в ней зарегистрироваться и проживать. А он в свою очередь умышленно затевает с ней скандалы, выгоняя ее из дома, пытается от нее избавиться. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны Гаймалова Р.Р., который ввел ее в заблуждение, обещав осуществлять за ней уход и оказывать помощь. В момент подписания договора она находилась в подавленном состоянии, поскольку после смерти мужа боялась остаться одна. Подписывая договор дарения, она была уверена, что между ними действует соглашение о том, что подарив квартиру, она будет получать оговоренный между ними должный уход. Став собственником квартиры, ответчик ни разу не заплатил за коммунальные и иные платежи, уход за квартирой не осуществлял, то есть фактически во владение и пользование квартирой не вступил. На протяжении уже длительного времени она живет только лишь за счет одной трудовой пенсии по старости, не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность по причине неудовлетворительного состояния здоровья и возраста. Ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению ее уровня жизни. В настоящее время она фактически является бездомной, поскольку собственник квартиры имеет право в любое время выселить ее. Действия ответчика, который обещал ей уход и содержание, должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал ее воле и был заключен под влиянием обмана. Суд должен принять во внимание ее состояние здоровья, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, что ее волеизъявление не соответствует заключенному договору дарения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года признан недействительным и отменен договор дарения от дата, заключенный между Гаймаловой Р.А. и Гаймаловым Р.Р., квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Гаймалов Р.Р. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судебных повесток о дате судебного заседания он не получал. Оспариваемым решением он был лишен квартиры, принадлежащей ему по праву. Доводы истца о том, что он расходы по содержанию квартиры и бремя содержания не несет, ничем не подтверждены. Не состоятельный довод истца о том, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку также ничем не подтвержден. Истец добровольно подписала договор дарения и документы, которые ею самостоятельно были сданы в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Республики Башкортостан представил отзыв от апелляционного представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от дата Гаймалова Р.А. подарила Гаймалову Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, каких-либо нарушений правил о письменной форме договора дарения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось. Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию.

Согласно справке от дата Гаймалов Р.Р. состоит на диспансерном учете с дата с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Установив, что ответчик Гаймалов Р.Р. состоит на учет в Давлекановском наркологическом кабинете с дата, не несет расходы по содержанию подаренной истцом квартиры и бремя ее содержания, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, ввиду нахождения дарителя в преклонном возрасте, в силу ее возраста и состояния здоровья она заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения и обмана со стороны Гаймалова Р.Р., была введена в заблуждение относительно природы сделки, суд первой инстанции одновременно отменил договор дарения квартиры и признал отмененную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны при неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном толковании норм материального права, являются противоречивыми и взаимоисключающими, так как отмена договора дарения исключает удовлетворение исковых требований о признании недействительным данного договора.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, т.е. Гаймалова Р.А. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2010 году. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик не вступил в права владения квартирой.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей временного пользования истцом данным объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено в части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла данным норм права, основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная истцом квартира представляет для дарителя большую имущественную ценность, и что обращение одаряемого с подаренным объектом недвижимости создавало угрозу его безвозвратной утраты.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения, не осуществляет ремонт, не исполняет взятые на себя обязанности помогать истцу и ухаживать за ней, также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено и не заявлено.

Кроме того сама угроза безвозвратной утраты принадлежащей истцу ранее квартиры в случае отчуждения ее одаряемым в будущем третьим лицам не может быть положена также в основу отмены дарения, так собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Однако данных обстоятельств по делу не установлено. Само по себе приобретением истцом спорной квартиры в период брака с умершим супругом, обустройство квартиры, не свидетельствует о большой неимущественной ценности.

Представленная истцом справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога, не является достаточным доказательством того, что Гаймалов Р.Р. совершает действия против жизни и здоровья истца, плохо обращается с предметом дара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гаймаловой Р.А. об отмене договора дарения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным связаны с тем, что при заключении сделки Гаймалова Р.А. была введена в заблуждение относительно ее природы, рассчитывала на осуществление ответчиком ухода за ней, существенно изменились ее материальное положение и состояние здоровья, имеется угроза ее выселения, договор дарения является притворной сделкой, совершен по влиянием обмана на крайне невыгодных для нее условиях.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Оспариваемый договор дарения был подписан истцом собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования.

Исходя из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Помимо собственных объяснений Гаймаловой Р.А. доводы о наличии заблуждения ничем не подтверждаются. Между тем, фактические обстоятельства после совершения сделки последовательно указывают на то, что распоряжение имуществом осуществлено ею с совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий, но и совершили для этого необходимые действия, предусмотренные законом, поскольку истец и ответчик сдали оспариваемый договор для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и что указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения. Настоящий иск предъявлен по истечении более 9 лет с момента исполнения договора дарения.