Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2842/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2842/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красоткиной Е.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 по иску Красоткиной Е.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Красоткина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное)) об оспаривании решения.

В обосновании иска указано, что 16.02.2021 истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына К.Д.А., 2020 года рождения, обратилась в УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении денежной выплаты по категории "дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3, и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон от 15.05.1991 N...). Отец истца С.П.Н. (дедушка К.Д.А.), является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, у него имеется соответствующее удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. Решением УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 17.02.2021 N... было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты со ссылкой на то, что Законом от 15.05.1991 N 1244-1 не предусмотрено назначение мер социальной поддержки и ЕДВ детям в результате радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из их дедушек (бабушек). Полагает отказ УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) необоснованным.

Просила суд признать решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 17.02.2021 N... об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты незаконным; признать за несовершеннолетним К.Д.А., 2020 года рождения, право на получение ЕДВ в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 исковые требования Красоткиной Е.П. к УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красоткина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что К.Д.А., 2020 года рождения, является внуком ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, т.е. является последующим поколением относительно лиц данной категории. Он имеет право на ежемесячную денежную выплату, т.к. негативные последствия могут проявиться не только у детей, но и у последующих поколений лиц, подвергшихся облучению. Документом, подтверждающим такое право в данном случае, по мнению заявителя, является соответствующее удостоверение С.П.Н. (дедушки К.Д.А.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) Куваева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний К.Д.А., <ДАТА> года рождения, является сыном Красоткиной Е.П. и К.А.А., а также внуком С.П.Н.

С.П.Н. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Красоткина Е.П. обратилась в УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении ее сыну К.Д.А. ежемесячной денежной выплаты по категории: дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, представив вместе с заявлением: удостоверение ЧАЭС на С.П.Н., свидетельство о рождении С.Е.П., свидетельство о рождении К.Д.А., свидетельство о заключении брака С.Е.П. и К.А.А.

Решением УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N... К.Д.А. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты. Отказ мотивирован тем, что условием для приобретения права на ЕДВ детьми второго поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, родившимсися после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из родителей ребенка. ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1. Поскольку данное удостоверение не было представлено, право на назначение ЕДВ у ребенка не возникает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт радиоактивного облучения одного из родителей несовершеннолетнего К.Д.А. не подтвержден.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В спорных правоотношениях в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таким образом, одного лишь факта того, что дед малолетнего К.Д.А.- С.П.Н. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона. Для признания за ним такого права необходимо также подтверждение факта того, что он родился после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Красоткиной Е.П. исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Красоткиной Е.П. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красоткиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка