Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2842/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2842/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЖСК "Домстройсервис-1" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обосновав заявление тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> взыскано с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере N) рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2012 г. по 2019 г. составил N По составленным расчетам, определенная решением суда денежная сумма за период с <дата> по <дата> подлежит индексации на 165,72% и сумма подлежащая взысканию с учетом индексации составит N).
Просил суд взыскать с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу ФИО1 1.914.397 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по иску ФИО1 к ЖСК "Домстройсервис-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу ФИО1 1N) рублей".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен председателю ЖСК "Домстройсервис-1" ФИО5 срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.
В частной жалобе представителя ЖСК "Домстройсервис-1" ФИО3 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по иску ФИО1 к ЖСК "Домстройсервис-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.
В обоснование жалобы указывается, что свои требования об индексации истец обосновал по ГПК РФ, но в данном конкретном случае не может быть судом применена общая норма, так как правоотношения между ЖСК "Домстройсервис-1" и истцом вытекают не из положений ГПК РФ, а из факта членства истца в кооперативе.
В жалобе также указывается, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О некоммерческих организациях", ни какой-либо иной нормативный акт не предусматривают ответственность кооператива перед своими членами (бывшими членами) в виде индексации за нарушение сроков возврата внесенных членских и (или) паевых взносов в случае их выхода из кооператива.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N) рублей.
В связи с неисполнением решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2012 г. по 2019 г. составил 165,72 %. (или 1,65 раз).
По составленным расчетам, определенная решением суда денежная сумма за период с <дата> по <дата> подлежит индексации на 165,72% и сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации составит 1N
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, в том числе и уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Домстройсервис-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Домстройсервис-1" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
