Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Савиной В.М. к Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Кочканян A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Кочканян A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возвратить Савиной В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.".

Судебная коллегия

установила:

Савина В.М. обратилась в суд с иском к Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истец Савина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей Савиной В.М. квартире в настоящее время проживают ответчики Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В., вселенные в данное жилое помещение предыдущим собственником Езоян Р.В. Поскольку ответчики не являются членами семьи Савиной В.М., какое-либо соглашение между ней и ответчиками об использовании указанного выше жилого помещения не заключалось, оснований для сохранения за ними права пользования указанным выше жилым помещением не имеется. Проживание ответчиков в указанной квартире нарушает права и интересы Савиной В.М., создает ограничения в правомочиях по владению, пользованию, распоряжению жилым помеще-нием. На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры.

Определением суда от 15 марта 2021 года отказано в принятии встречного иска Кочканян A.M. к Езоян Р.В., Савиной В.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой

Определением суда от 15 марта 2021 года отказано в принятии встречного иска Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. к Савиной В.М. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции, указывают о том, что они обращались в суд со встречными требованиями о признании договора недействительным, о понуждении к регистрации договора залога, о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>. Встречный иск был обоснован следующими обстоятельствами.

25 сентября 2019 года между Кочканян A.M. (Займодавец) и Езоян Р.В. (Заемщик) был заключен договор займа с обеспечением - залогом недвижимого имущества. Предметом этого договора явилась передача денежных средств в сумме 2600000 рублей, которые Заемщик обязался вернуть Заимодавцу в сроки, предусмотренные договором.

Для полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Заимодавцу в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Заемщику Езоян Р.В.

В соответствии с п.п. 1.4. договора срок предоставления займа - шесть месяцев, исчисляемых с момента выдачи денежных средств. По истечении срока предоставления займа Заемщик должен вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня истечения шестимесячного срока.

В соответствии с п.п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы займа. Кроме того, в соответствии с п. 3 п.п. 3.2 договора Заемщик обязан выплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы просроченной задолженности.

Денежные средства Кочканян A.M. в сумме 2 600 000 рублей были переданы Езоян Р.В. 30.09.2019 года, о чем составлена расписка.

Договор о залоге квартиры был заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако Езоян Р.В., договор не зарегистрировала в Росреестре.

В установленные сроки Езоян Р.В. денежные средства, полученные по договору займа, не возвратила.

27 ноября 2020 года Езоян Р.В. заключила с Савиной В.М. договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п.п. 4.2.1. договора залога Залогодатель имела право отчуждать помещение исключительно с письменного согласия Залого-держателя, предварительно исполнив все обязательства по договору займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа, договору залога Езоян Р.В. нарушила, заключив договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, без письменного согласия Залогодержателя.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, отказал в принятии встречного иска и вынес решение без учета указанных обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Езоян Р.В., представитель прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 27 ноября 2020 года, заключенного между Езоян Р.В. (продавец) и Савиной В.М. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В п. 3.4. указанного договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, возмездное и безвозмедное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 декабря 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Савиной В.М., ограничение прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют. По информации УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Саркисян А.В., Саркисян В.В., Саркисян Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Савиной В.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. из квартиры, поскольку установил, что между Езоян Р.В. и Савиной В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисяна А.В. спорной квартирой подлежит прекращению.

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Савиной В.М., ответчики Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. членами семьи истца не являются, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по предоставлению им возможности проживания в спорной квартире.

Судом установлено, что ответчики продолжают в настоящее время проживать в квартире в отсутствие для этого законных основании, вследствие чего нарушаются права собственника на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным, о понуждении к регистрации договора залога, о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для отмены решения суда первой инстанции. Ответчики не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд самостоятельными требованиями. На момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции дело по иску, который в настоящем деле был подан в качестве встречного, возбуждено не было. Самостоятельное рассмотрение иска Савиной В.М. являлось возможным и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск в настоящем деле.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочканян A.M., Саркисян В.В., Саркисян Л.В., Саркисян А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка