Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусской М. В. к Жилищно-строительному Кооперативу "Романсеро" о признании сделки недействительной, признании договора действующим, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного Кооператива "Романсеро" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года исковые требования Андрусской М.В. о признании сделки недействительной, признании договора действующим удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ ЖСК "Романсеро" от договора N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде уведомления о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N; признан действующим договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Романсеро" и Андрусской М.В.

Этим же решением с ЖСК "Романсеро" в пользу Андрусской М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что пунктом 2.1. Договора N все финансовые взаимоотношения сторон отображены в приложении N к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью; срок выполнения обязательств был указан в приложении N к спорному договору; ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика поступило заявление от истца относительно возможности оплаты остатка паевого взноса в размере <данные изъяты> в указанный договором срок, в точности до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки в связи с тяжелым материальным положением; ответчиком было рассмотрено данное заявление и принято решение о предоставлении истцу срока в виде 14 дней на оплату оставшейся суммы паевого взноса, предусмотренного условиями договора, о чем было сообщено истцу путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N; по истечении предоставленного срока на оплату остатка паевого взноса, ответчиком были инициированы действия в соответствии с пунктом 5.4. Договора, и отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N; проигнорировав направленное уведомление, истцом было подано заявление относительно выдачи справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ за вх. N; также истцом было проигнорировано и повторное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.3. Приложения N к договору; истец в судебном заседании не отрицал и подтвердил факт нарушения договорных обязательств, а именно, нарушение сроков внесения паевого взноса, в виде просрочки перечисления денежных средств на два дня.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Андрусская М.В. просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЖСК "Романсеро", без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица Андрусского А.П., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ЖСК "Романсеро", Бурмистровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Андрусской М.В. и ее представителя Булыгина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены ЖСК "Романсеро", ДД.ММ.ГГГГ между нею и кооперативом был заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого Андрусская М.В. взяла на себя обязательства принять участие в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>-в, корпус 3, секция 5, путем внесения паевого взноса в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался передать в её собственность однокомнатную <адрес> площадью 38 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что все финансовые взаимоотношения сторон регулируются приложением N к договору, которым, в том числе, установлено, что истец обязалась внести паевой взнос в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения N и приходного кассового ордера N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андрусская М.В. перечислила ответчику паевой взнос в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Андрусская М.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отсрочки для оплаты оставшейся суммы пая в размере 179600 рублей до конца первого квартала 2021 года, в связи финансовыми затруднениями, вызванными пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Андрусской М.В. требование об оплате остатка паевого взноса в течение 14 дней с момента получения данного уведомления.

Указанное требований было получено Андрусской М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся суммы пая в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Романсеро" направлено истцу уведомление об одностороннем расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, в котором ответчик указал, что договор считается расторгнутым, в связи с чем, кооператив намерен действовать согласно пункту 4.7 договора, предусматривающему реализацию квартиры с целью возврата пайщику вложенных им средств за вычетом 5 % от общей стоимости квартиры.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что направляя истцу такое уведомление, кооператив исходил из того, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 4.9 и 5.4 договора о паевом участии в строительстве, а также пунктами 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, поскольку ответчик отказался от фактически исполненного истцом договора, не имея на то законных оснований. Кроме того, принимая исполнение по договору как надлежащее, ответчик действовал так, как будто между сторонами отсутствовали разногласия относительно сроков оплаты, то есть поведение ответчика, связанное с отказом от договора после принятия исполнения по нему, нельзя считать ожидаемым для истца, поскольку такое поведение противоречило как закону, так и договору.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы относительно недопустимости просрочки внесения денежных средств (паевого взноса), как ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ЖСК "Романсеро" в ответ на заявление Андрусской М.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения обязанности по оплате части паевого взноса, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически согласовал новый срок исполнения истцом денежного обязательства - 14 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку Андрусская М.В. получила указанное требование ЖСК "Романсеро" ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате паевого взноса истец должен был исполнить, включительно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Андрусска М.В. внесла в кассу ЖСК "Романсеро" платеж в погашение долга по договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в один день.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебной коллегией установлено, что допущенное Андрусской М.В. нарушение срока внесения части паевого взноса является, очевидно, незначительным и не существенным (один день) и с учетом того, что сумма просрочки составляла менее 10 процентов от основанного обязательства истца, такое нарушение не привело и не могло привести к каким-либо неблагоприятными или негативным последствия для ЖСК "Романсеро".

Кроме того односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренный диспозитивной нормой и договором от ДД.ММ.ГГГГ является правом ответчика, который исходя из условий обязательства наделен возможностью реализации иных способ гражданско-правого воздействия на контрагента для понуждения к надлежащему исполнению обязательства.

В данном случае ЖСК "Романсеро", зная о наличии у Андрусской М.В. просрочки выплаты пая, принял от истца исполнение без каких-либо замечаний и условий. И только через значительный промежуток времени, более 8 дней, заявил об отказе от исполнения договора, но при этом полученное не вернул, вплоть до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива.

При указанных обстоятельствах действия ЖСК "Романсеро" при осуществлении права на односторонний отказ от договора, заключенного Андрусской М.В., судебная коллегия признает не разумными и не добросовестными, влекущими нарушение прав и законных интересов истца, которая внесла оплаты по договору в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному и законному выводу о не правомерности одностороннего отказа ЖСК "Романсеро" от договора N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с Андрусской М.В.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению и, имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного Кооператива "Романсеро" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка