Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре БАЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ГСК Югория" на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ШАМ о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: "исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" к ШАМ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71600 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК Югория обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что

<...> у <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ГВВ, под управлением ЯРС и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ШАМ под управлением владельца. Водителями указанных выше автомобилей оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ШАМ вину в ДТП признал полностью и не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N <...>. Потерпевший обратился в Филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о возмещении убытков. Филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" выплатил потерпевшему возмещение в размере 71 600 руб. В свою очередь АО "ГСК "Югория" выплатило по убытку в пользу Филиала "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" 71 600 руб. ШАМ отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого причинен вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП. Просили взыскать с ШАМ в порядке регресса по убытку N <...> в размере 71 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Представитель истца АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ШАМ в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ШАМ по доверенности ШКА возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, ШАМ лично принес в страховую компанию извещение о случившемся ДТП, при этом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство он не получал, согласованной даты проведения осмотра не было. ШАМ по своей инициативе, действуя добросовестно, заехал в офис страховой компании с целью передачи документов. После проведенной беседы, сотрудник компании указал ШАМ, где нужно поставить свою подпись. Ответчик, являясь доверчивым пенсионером, подписал документ, не читая его содержание. Акт осмотра и уведомление с требованием предоставить транспортное средство датировано <...>, одним лицом, за подписью разных сотрудников. Согласно уведомлению, дата осмотра была назначена на <...>, когда фактически с ШАМ снимается запрет на ремонт транспортного средства и он может приступить к восстановлению и завершить его к указанной дате, без привлечения к ответственности в порядке регресса. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ГВВ в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и факт произведенной в его адрес страховой выплаты.

Представитель третьего лица ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "ГСК Югория" ИЕС просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине невручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно закону "Об ОСАГО", обязанность по предоставлению извещения о ДТП от <...> не была своевременно исполнена ответчиком. Сотрудником страховой компании <...> было подготовлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, но поскольку ШАМ лично посетил офис страховой компании, требование об осмотре было заявлено лично. Считает, что ранее планируемая дата осмотра, назначенная на <...> в рассматриваемом случае не имеет значения, так как осмотр был согласован и проведен <...>, в связи с чем, дополнительно направленное требование на осмотр <...> уже осмотренного автомобиля не имеет смысла. Также считает, что <...> 15-дневный срок, предусмотренный ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", еще не истек, так как это был 13 день с даты ДТП.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ШКА просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Считает, что АО "ГСК Югория" продолжает ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, игнорируя при этом фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца СИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> в 10 часов 50 минут около <...> произошло столкновение автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N <...> под управлением ЯРС и автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак N <...> под управлением ШАМ У автомобиля марки Лада Ларгус повреждены передний бампер, переднее левое крыло, повторитель указателя левого поворота, наружное левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задняя часть левой боковой панели, накладка арки заднего левого колеса, задний бампер.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ЯРС застрахована в ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ШАМ застрахована в АО "ГСК Югория", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...> N <...>.

ГВВ <...> обратился к ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению N <...> от <...> затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N <...> составили 65 300 руб.

Из акта о страховом случае N <...> следует, что ДТП, произошедшее <...>, признано страховым случаем, страховая выплата составила 71 600 руб., выгодоприобретателем является ГВВ Дата заявления страхового случая <...>.

Из платежного поручения N <...> от <...> следует, что ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" перечислило 65 300 руб. ГВВ в счет прямого возмещения убытков по договору N <...> от <...> на основании заявления от <...> и акта N <...> от <...>, а также возместило расходы на оплату экспертного заключения в размере 6300 руб.

Таким образом, ПАО "Аско Страхование" в лице филиала "Коместра-Авто" выплачено в счет страхового возмещения 65300 руб. за ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный N <...> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> виновником которого является ШАМ, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 6300 руб.

<...> АО "ГСК Югория" согласно платежному поручению N <...> возместило ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" денежную сумму в размере 71 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом намерения осмотра транспортного средства, поскольку дата осмотра транспортного средства в уведомлении от <...> назначена за пределами установленного законом срока, так и подготовка требования была составлена за день до окончания 15-дневного срока, по истечении которого у ответчика снимается запрет на производство ремонта автомобиля, участвовавшего в данном ДТП, а также усмотрев в действиях истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Установленный законодательством 15-дневный срок направлен на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку предоставляет страховщику право в указанный срок предъявить требование об осмотре транспортного средства и его произвести с целью подтверждения факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба, а на виновного в ДТП лица возлагает обязанность не производить ремонт транспортного средства без согласия страховщика.

При этом допущенные со стороны участника ДТП нарушения обязанности по неосуществлению в течение указанного выше срока ремонта транспортного средства могут быть нивелированы фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что о произошедшем ДТП истец узнал <...> при авторизации страхового полиса ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению извещения о ДТП в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм материального права, поскольку действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязанность ШАМ по предоставлению извещения о ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных в суде первой инстанции, хотя действующее законодательство в настоящее время не возлагает на ШАМ обязанности по предоставлению извещения о ДТП, однако, <...> ШАМ, действуя добросовестно, по просьбе своей страховой компании привез в компанию АО "ГСК "Югория" извещение о ДТП.

Согласно материалам дела, в этот же день сотрудниками страховой организации АО "ГСК "Югория" составлен акт осмотра транспортного средства N <...>, в котором констатировано, что автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак С836ТВ регион 55 отремонтирован, видимых повреждений не обнаружено.

Как было установлено в суде первой инстанции, приезд ответчика в страховую компанию был связан исключительно с требованием последней предоставить извещение о ДТП, никакие извещения с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра в его адрес не направлялись.

Со стороны истца в материалы дела представлено адресованное ШАМ письменное уведомление от <...> о предоставлении к <...> к 11:00 поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Омский филиал АО "ГСК Югория".

Согласно письменной информации истца, <...> сотрудники СССК Омского филиала АО "ГСК "Югория" подготовили требование лицу, виновному в ДТП ШАМ о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое было загружено в базу данных истца указанного числа вместе с почтовым конвертом. Однако данное требование почтой не направлялось в связи с фактом личного обращения ответчика в Омский филиал АО "ГСК Югория" в тот же день, то есть <...>. В повторном осмотре необходимость отсутствовала, поэтому письмо было отозвано с отправки. В связи с фактом личного визита клиента в АО "ГСК "Югория" сотрудником СССК сообщено последнему о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, против чего он не возражал.

В связи с указанными обстоятельствами, районный суд пришел к верному выводу о том, что 15-дневный срок, установленный законодательством для предъявления страховщиком требования об осмотре транспортного средства, и являющийся одновременно сроком, в течение которого действует запрет на ремонт транспортного средства, истек <...>.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о соблюдении требований законодательства и формировании требования в срок, не имеет правового значения.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Довод стороны истца о недобросовестности в действиях ответчика, надлежащем уведомлении ответчика и в установленный законом срок о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено с учетом полной оценки представленных доказательств отсутствие недобросовестности в действиях ответчика. Также был установлен факт ненадлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о предоставлении транспортного средства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка