Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2842/2021

Г. Пермь 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замалиева Ильгама Ильдусовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Замалиева Ильгама Ильдусовича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении фактов нарушения прав и свобод, гарантированных статьей 3 Конвенции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение представителя ответчика Мироновой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении фактов нарушения прав и свобод, гарантированных статьей 3 Конвенции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с 16.12.2017 по 30.10.2018 содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по краю в отряде N **, в котором содержалось до 235 осужденных. Площадь спального помещения составляла примерно 260 кв.м., места для всех осужденных не хватало. Кровати стояли смежно в два яруса в хаотичном порядке, проходы между ними были настолько узкими, что двум осужденным невозможно было разойтись. Из-за нехватки места комната для воспитательной работы была переоборудована для проживания осужденных. Тумбочек и стульев не хватало. В одной тумбочке хранили вещи по 4 человека. Комнаты для хранения личных вещей и приема пищи были очень тесными, места всем не хватало. В туалете было четыре отверстия для отправления естественных надобностей, 7 умывальников, в результате чего устраивалась длинная очередь. В душевой комнате было всего три лейки на всех осужденных. Локальный участок было размером 10 х 10 м. Спортивного инвентаря и места для занятия спортом не было. Был один телефон. В столовой кушали по очереди, т.к. мест для всех не хватало. В отряде было сыро и холодно, присутствовал грибок и плесень. В результате таких условий содержания нарушены права истца, гарантированные ст. 3 Конвенции и унижено его человеческое достоинство. Из-за нехватки места истец не мог вести нормальный образ жизни, был лишен возможности заниматься активной деятельностью, его состояние было подавленным. Указывает, что такое обращение свидетельствует о нарушении ст. 3 Конвенции, является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 40).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Замалиев И.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд предопределилпреимущество одних доказательств над другими, проигнорировал доказательства истца, не проверил сведения, предоставленные ответчиком. Данные сведения являются неверными, поскольку прокуратурой по надзору за ФКУ ИК-** неоднократно выявлялись нарушения санитарно-бытовых условий, о чем вносились представления в адрес начальника. К исковому заявлению истец прилагал ходатайство об истребовании прокурорских проверок, представлений, но это ходатайство было проигнорировано. Его доводы вкупе со свидетельскими показаниями суд не исследовал. Также он просил обратить внимание суда на решение судьи Чусовского городского суда по делу N 2-1100/2019 от 04.10.2019, в котором судом приняты во внимание факты аналогичных нарушений к ФКУ ИК-** и присуждена компенсация морального вреда. Просит решение отменить и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.12.2017 года по 25.10.2018 Замалиев И.И. содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.01.2018 N 17 в здании ИНВ. ** созданы отряды: на 1 этаже отряд N **, на 2 этаже отряд N ** (л.д. 104-105).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-** ГУСИН России по Пермскому краю от 29.12.2017 N 358 истец Замалиев И.И. с 26.12.2017 закреплен за отрядом N ** (л.д. 101-103).

Согласно техническому плану общая площадь отряда N ** составляет 506,2 кв.м. (л.д. 84-90).

Из справки начальника ОБ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Т. следует, что согласно журналу учета проверок осужденных, средняя численность осужденных в отряде N ** составляла:

с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 125 человек;

с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 132 человека;

с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 137 человек;

с 01.03.2018 по 31.03.2018 - 140 человек;

с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 142 человека;

с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 149 человек;

с 01.06.2018 по 30.06.2018 - 145 человек;

с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 143 человека;

с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 137 человек;

с 01.09.2018 по 30.09.2018 - 132 человека;

с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 121 человек;

с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 118 человек;

с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 118 человек (л.д. 106).

Таким образом, судом установлено, что площадь помещения отряда N ** позволяют разместить 235 человек. В период отбывания наказания истца в отряде N ** средняя численность осужденных, проживающих в этих помещениях, составляла 133 человека.

За период отбывания истцом наказания в учреждении норма жилой площади при размещении осужденного Замалиева И.И. установленная пунктом 1 статьи 99 УИК РФ, не нарушалась. Согласно приведенному положению закона норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю площадь локального участка, прилегающего к отряду N ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю составляет 216 кв.м. (л.д. 80).

Как следует из справки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в отряде N ** находилось: 12 умывальников, 1 душевая кабина, 1 унитаз, 5 шт. чаша Генуа, 1 водонагреватель. В спальном помещении имеется принудительная вентиляция 1 штука, а также естественная вентиляция. В комнате воспитательной работы имеются лавки, 1 шкаф для хранения книг, 4 стула, 1 телевизор, 1 аудиосистема. Посещение осужденными банно-прачечного комплекса осуществляется согласно утвержденного начальником учреждения графика, горячая вода поступает централизованно, с котельной БПК. Помывочное помещение имеет 7 леек, 3 крана с холодной и горячей водой (л.д. 70-71).

Согласно сведениям, предоставленных бухгалтерией на балансовом счете ФКУ ИК-** в 2018-2019 годах числилось следующее имущество: табурет в количестве 792 штуки, прикроватные тумбочки в количестве 595 штук, кровати в количестве 337 штук, кровати армейские в количестве 221 штуки (л.д. 72-73).

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении Замалиеву И.И. спального места, места для приема пищи, места для хранения вещей, суду не представлено.

Согласно актам проверки санитарного состояния от 17.01.2018, 21.02.2018, 22.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 29.08.2018, 27.09.2018, 17.10.,2018, 26.12.2018, (л.д. 77-79, 107-117) санитарное состояние объектов учреждения ФКУ ИК-37 удовлетворительное, питьевой режим и режим проветривания соблюдается, уборки проведены, дезинфицирующие средства имеются, температурный режим от +20 до + 23 градусов.

Прием пищи осужденными ФКУ ИК-** осуществляется согласно утвержденному графику начальником учреждения поотрядно (л.д. 82).

У осужденных, находящихся в отряде N ** завтрак начинается с 07:40 до 08:10, обед с 13:00 до 13:20, ужин с 18:20 до 18:40; работающие осужденные принимали пищу: завтрак в 06:30- 1 смена промышленной зоны, 09:00- 2 смена промышленной зоны, обед в 11:30 - 1 смена промышленной зоны, в 15:00 - 2 смена промышленной зоны, ужин в 17:00 -ХЛО, в 17:30 - 1 смена промышленной зоны, в 20:00 - 2 смена промышленной зоны.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что в 2018 году на забалансовом счете 21, учреждения за подотчетным лицом заведующей столовой А. числилось имущество: стол обеденный (на 10 мест) 14 штук, скамья 28 штук (л.д. 81).

В отряде N ** ФКУ ИК-** имелся один телефонный аппарат, что также не оспаривается истцом.

Также телефонные звонки осуществлялись в дежурной части учреждения, где для телефонных разговоров осужденным предоставлялось 2 телефонных аппарата, при таких обстоятельствах, у истца была возможность осуществлять телефонные звонки не только в отряде N **, но и в дежурной части учреждения.

Как следует из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 12.2017 по 12.2018, жалоб и заявлений от осужденных на ненадлежащие условия содержания в службы тылового обеспечения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, не поступало (л.д. 76).

Из справки начальника ОД и АР ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.10.2020 следует, что в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю в период 2017-2018 г.г. заявлений, обращений и жалоб относительно ненадлежащих условий содержания, от осужденного Замалиева И.И. не поступало (л.д. 83).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств нарушения ответчиками гарантированных прав истца при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и причинения в связи с этим морального вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует нормам уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно положениям статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Как указано выше, нарушения прав истца при отбывании им наказания в ФКУ ИК-** не установлено, в колонии имелись телефонные аппараты, что давало осужденным, в том числе и Замалиеву И.И., возможность реализовать свое право на телефонные переговоры; норма площади на одного отбывающего наказание человека соблюдалась, предоставленный период времени для приема пищи осужденными, являлся достаточным, доказательств, свидетельствующих о недостаточности посадочных мест в столовой для приема пищи, не представлено.

Доводы истца о недостаточности количества унитазов, умывальников, в результате чего истец не мог нормально отправлять естественные потребности, судом первой инстанции проверены, при этом суд учел, что нормативно-правовыми актами не установлен расчет единицы унитазов, а также умывальников, леек на количество осужденных в уже существующих учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Оснований полагать, что за период содержания истца в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в указанном Замалиевым И.И. отряде в его отношении были нарушены нормы в части несоответствия количества сантехприборов количеству содержащихся лиц, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период его содержания в ФКУ ИК-** прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями проводились проверки и вносились представления об устранении нарушений при содержании осужденных, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Как следует из ответа от 07.04.2021 года N 12-3-487-2021 Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на запрос суда апелляционной инстанции, данной прокуратурой в период с 16.12.20178 по 30.10.2018 (период содержания истца в данной колонии) проверки, посвященные вопросам санитарно-бытовых условий содержания осуждённых в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не проводились, акты реагирования по данной тематике не вносились.

Представителем ответчика на запрос суда апелляционной инстанции были представлены представления Кизеловской прокуратуры об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства по жалобам иных осужденных (не истца), данные нарушения не были связаны с ненадлежащими условиями содержания.

Доводы жалобы о том, что факт ненадлежащих условий содержания осужденных был выявлен в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-1100/2019 (по иску Гущина Д.Н.), отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение условий содержания было в другом отряде, не в том, в котором содержался истец.

Таким образом, судом было обоснованно отказано в иске Замалиеву И.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащих условий содержания установлен не был, равно как и другое нарушение неимущественных прав истца и физических и нравственных страданий с его стороны.

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиева Ильгама Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка