Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2842/2021
Судья Борзенко А.Г. Дело N 33-2842/2021
24RS0031-01-2019-000280-71
2.045г.
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Медведева И.Г., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Крикуненко Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Андреевой Татьяне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное обеспечение, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андреевой Т.А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крикуненко Натальи Михайловны удовлетворить полностью.
Установить факт трудовых отношений между Крикуненко Натальей Михайловной и индивидуальным предпринимателем Андреевой Татьяной Анатольевной в период с 20 января 2018 года по 08 декабря 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну внести в трудовую книжку Крикуненко Натальи Михайловны сведения о приеме на работу в должности продавца 20 января 2018 года и увольнении с работы 08 декабря 2018 года по собственному желанию-ст. 80 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации период работы с 20 января 2018 года по 08 декабря 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Крикуненко Натальи Михайловны недополученную заработную плату в размере 139.693 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 85 копеек, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 9 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 56.296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" расходы по проведению почерковедческой экспертизы 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 6.159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крикуненко Н.М. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ИП Андреевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное обеспечение, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за сверхурочные отработанные часы, заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 20.01.2018 года по 08.12.2018 года истец работала продавцом в принадлежащем ИП Андреевой Т.А. магазине "Мегават" (переименованный в дальнейшем в магазин "Нива"), расположенном в <адрес>. При устройстве на работу вместе с заявлением передала Андреевой Т.А. трудовую книжку, страховое свидетельство ПФР, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Ответчик устно пояснила, что трудовой договор будет заключен через три месяца при условии успешного прохождения испытательного срока. В первый рабочий день ей было предоставлено рабочее место, определены порядок и режим работы с 9.00 до 18.00 часов, суббота - сокращенный день, воскресенье выходной, разъяснены должностные обязанности, установлен размер заработной платы 8.500 рублей и 2,5 % от выручки. С июля по декабрь 2018 года она работала в продуктовом отделе этого же магазина без выходных с 08.00 до 23.00 часов. Ответчик обещала установить заработную плату в размере 15 000 рублей. 08.12.2018 года истец без объяснения причин была уволена ответчиком. После увольнения истец узнала, что трудовые отношения между ней и ответчиком не оформлялись, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку и паспорт ей не возвратили и утратили, в связи с чем истец лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный в 100 000 рублей.
В указанной связи истец просила установить факт трудовых отношений, обязать Андрееву Т.А. внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу в должности продавца с 20.01.2018 года и увольнении с работы с 08.12.2018 года, перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы исходя из размера выплаченной заработной платы за период работы с 20.01.2018 года и увольнении с работы с 08.12.2018 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за сверхурочно отработанное время в сумме 93 377,25 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя с 29 августа 2019 года, что не принято во внимание судом первой инстанции. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически трудовые отношения были прекращены 8 декабря 2018 года, о чем было указано самим истцом, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не заявлены. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не мотивированы, оснований для взыскания компенсации в указанном размере не имеется. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание Крикуненко Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Андрееву Т.А., ее представителя Дорошенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Крикуненко Т.А. и индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.А., суд первой инстанции установил, что Крикуненко Н.М. в период с 20 января 2018 года до 8 декабря 2018 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Андреевой Т.А. в магазин "Мегават", расположенном в п. Курагино, впоследствии переименованном в магазин "Нива".
Факт допуска истца до работы индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.А., выполнение истцом работы на условиях и в режиме, определенном по соглашению сторон, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> также работавших у ИП Андреевой Т.А. в указанный истцом период, показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что в 2018 году заходил неоднократно в магазин "Мегават", переименованный в последствии в магазин "Нива" в п. Курагино, где приобретал товары и видел, что там продавцом работала Крикуненко Н.М., которая отпускала товары, получая за них оплату, определением МО МВД России "Курагинский" Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что Андреева Т.А. принимала Крикуненко Н.М. на работу, трудовую книжку истицы видела при устройстве на работу, какие-либо документы у неё не забирала.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в период с 20 января по 8 декабря 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Крикуненко Н.М. требования в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы (разницы между начисленной заработной платой и установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда) за период с 20 января по 08 декабря 2018 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком не в полном объеме производилась выплата истцу заработной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 18, части 2 статьи 19, части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ст.129, ст.133, ст.135, ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года N 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года N 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.
В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока", и территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
Таким образом, принимая во внимание, что с января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 9.489 рублей, с 1 мая 2018 году минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.163 рубля, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно указал, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять с января по апрель 2018 года не менее 15.182 рубля 40 копеек (9.489 х 0,6+9.489), а с 1 мая по декабрь 2018 года включительно-17.860 рублей 80 копеек (11.163х0,6+11.163).
Таким образом, за период работы истца с 20 января 2018 года по 08 декабря 2018 года подлежала начислению заработная плата за февраль-апрель 2018 года не менее 15.182 рубля 40 копеек, с мая по декабрь 2018 года-не менее 17.860 рублей 80 копеек ежемесячно.
Проверив доводы истца о том, что работодатель производил ей оплату труда не полном объеме, доводы ответчика об оплате труда истца в соответствии с требованиями законодательства, исследовав платежные ведомости по начислению заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель производил оплату труда истца с нарушением установленных требований закона.
Данный вывод подтверждается заключением судебно-технической почерковедческой экспертизы N 12-11/2019 от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым в платежных ведомостях N 15 от 18 февраля 2018 года, N 16 от 22 марта 2018 года, N 17 от 25 апреля 2018 года, N 18 от 5 мая 2018 года, N 19 от 15 мая 2018 года, N 20 от 15 июня 2018 года, N 21 от 22 июля 2018 года, N 23 от 31 августа 2018 года, N 24 от 15 октября 2018 года, напротив фамилии Крикуненко Н.М. в столбце N 4, в котором указывается полученная сумма, имеются признаки добавлений (вставок цифр), кроме ведомости N 22 от 25 августа 2018 года (л.д.150-156).
В ведомостях N 15 дописаны первые два числа, в результате вместо фактически выданных 300 рублей в ведомости указана сумма 15.300 рублей. В ведомости N 16 дописана цифра 1, в результате выданная сумма с 7.000 рублей увеличилась до 17.000 рублей. В ведомости N 17 дописана цифра 1 и вставлена цифра 2, в итоге выданная сумма с 771,25 увеличилась до 17.271 рубля 25 копеек. В ведомости N 18 дописана цифра 1, что привело к увеличению фактически выданной суммы 5.000 рублей до 15.000 рублей. В ведомости N 19 вставлена цифра 1, в результате вместо 4.000 фактически выданных указано 14.000 рублей. В ведомости N 20 дописана цифра 1, в результате выданная сумма 4.903 рубля 75 копеек увеличилась до 14.903 рублей 75 копеек. В ведомости N 21 дописана цифра 1, что привело к увеличению фактически выданной суммы 7.164 рубля 75 копеек до 17.164 рублей 75 копеек. В ведомости N 23 дописана цифра 3, что привело к увеличению фактически выданной суммы 5.000 рублей до 35.000 рублей. В ведомости N 24 вставлена цифра 4, в результате выданная сумма 3.000 рублей увеличилась до 34.000 рублей.
Таким образом, исходя из фактически выплаченных сумм и размера подлежащей выплате заработной платы в соответствии с МРОТ, работодателем за полностью отработанную норму труда не выплачена работнику заработная плата: по платежной ведомости N 15 за работу с 20 января по 20 февраля 2018 года в сумме 14.882 рубля 40 копеек (15.182,40-300); по ведомости N 16 с 21 февраля по 22 марта 2018 года в сумме 9.182 рубля 40 копеек (15.182,40-7.000); по ведомости N 17 с 23 марта по 25 апреля 2018 года в сумме 16.411 рублей 15 копеек (15.182,40-771,25); по ведомости N 18 с 26 апреля по 20 мая 2018 года в сумме 12.860 рублей 80 копеек 17.860,80-5.000); по ведомости N 19 с 21 мая по 19 июня 2018 года в сумме 13.860 рублей 80 копеек (17.860,80-4.000); по ведомости N 20 с 20 июня по 21 июля 2018 года в сумме 12.957 рублей 05 копеек (17.860,80-4.903,75); по ведомости N 21 с 22 июля по 24 августа 2018 года в сумме 10.696 рублей 05 копеек (17.860,80- 7.164,75); по ведомости N 23 с 31 августа по 15 октября 2018 года (полтора месяца) в сумме 21.790 рублей 80 копеек (17.860,80+8.930-5.000); по ведомости N 24с 16 октября по 8 декабря 2018 года (месяц и 20 дней) в сумме 27.052 рубля 40 копеек (17.860,80+ 12.191,60 (за 20 рабочих дней)-3.000), то есть работнику не выплачена заработная плата в общей сумме января по декабрь 2018 года - 139.693 рубля 85 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, полагая его основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что указанные в платежных ведомостях суммы выплат истцу подтверждаются содержанием платежных ведомостей в части написания суммы выплаты прописью, например, сумма выплаты по ведомости N 18, в которой сумма выплаты - 15000 рублей указана прописью - пятнадцать тысяч рублей, обоснованно отклонены судом, так как под указанными прописью суммами отсутствует подпись истца, имеется подпись Андреевой Т.А., тогда как напротив суммы, указанной числами (с дописками) имеется подпись Крикуненко Н.М.
Отказывая Крикуненко Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к сверхурочным работам. Так, доводы истца о том, что она работала в магазине без выходных, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> работавших у ИП Андреевой Т.А., которые пояснили, что у истца были выходные дни, а также ее подменяла Андреева Т.А. (л.д. 127-129 т.1). Из объяснений Андреевой Т.А. следует, что в магазине не было жесткого графика, когда было нужно истцу отлучиться, то работу выполняла Андреева Т.А.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за вынужденный прогул, расчет которой произведен судом с учетом индекса потребительских цен за период с 9 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года - дату принятия судом решения.
Как следует из уточненного искового заявления в судебном заседании 25.02.2020 года, Крикуненко Н.М. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с декабря 2018 года по дату принятия судом решения в сумме 15000 рублей. Однако, истец, предъявляя иск, просила установить факт трудовых отношений с 20 января по 8 декабря 2018 года, указав на дату прекращения трудовых отношений - 8 декабря 2018 года, требований о восстановлении на работе истец не заявляла, как не ставила вопрос и о взыскании суммы индексации заработной платы, которую суд произвел по своей инициативе с учетом индекса потребительских цен.
Не заявляла истец и требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ограничившись требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав действиями ответчика. Кроме того, из объяснений Андреевой Т.А. от 13 марта 2019 года, данных помощнику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Курагинский", а также в суде первой инстанции, следует, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не предоставляла, так как трудовая книжка находилась у прежнего работодателя в республике Хакассия (л.д.108.т.1). Из объяснений, данных Андреевой Т.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что в августе 2020 года она выдала истцу новую трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении.
В указанной связи судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации за время вынужденного прогула, а решение суда в этой части находит подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку, как следует из объяснений Андреевой Т.А. и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 27.02.2021 года, Андреева Т.А. прекратила индивидуальную трудовую деятельность 29.08.2019 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивных частей решения указание на статус ответчика как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как следует из положений статьи 309 ТК РФ работодатель -физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Работодатель-физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет право производить записи в трудовые книжки работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Поскольку на дату принятия судом решения Андреева Т.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ИП Андрееву Т.А. внести в трудовую книжку Крикуненко Н.М. сведения о приеме на работу в должности продавца 20 января 2018 года и увольнении с работы 8 декабря 2018 года по собственному желанию - ст.80 ТК РФ подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истца, а также в части взыскания с Андреевой Т.А. в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определилв 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также не соответствующим степени тяжести нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определен судом в сумме 6159 рублей, тогда как подлежит взысканию 4893 рубля 88 копеек (3993,88 рублей - по требованиям имущественного характера, 900 рублей - по трем требованиям неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с размером взысканных сумм заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями также во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлялось.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну внести в трудовую книжку Крикуненко Натальи Михайловны сведения о приеме на работу в должности продавца 20 января 2018 года и увольнении с работы 08 декабря 2018 года по собственному желанию-ст. 80 ТК РФ, в части взыскания с Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Крикуненко Натальи Михайловны денежной компенсации за время вынужденного прогула с 9 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 56.296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Крикуненко Н.М. в иске.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Крикуненко Натальи Михайловны денежной компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей изменить, уменьшив сумму до 10000 рублей, исключив указание "индивидуальный предприниматель".
Решение суда в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации период работы с 20 января 2018 года по 08 декабря 2018 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Крикуненко Натальи Михайловны недоплаченной заработной платы в размере 139693 рубля 85 копеек, изменить, исключив указание "индивидуальный предприниматель".
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственной пошлины в сумме 6.159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейка изменить, взыскать 4893 рубля 88 копеек, исключив указание "индивидуальный предприниматель".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
