Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года №33-2842/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2842/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года частную жалобу ООО "Фолиант" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Фолиант" обратился в суд с заявлением с Ч. в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2020 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фолиант" о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением указанного иска ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением. За проведение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается письменными доказательствами.
В судебное заседание заявитель ООО "Фолиант" явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде заинтересованное лицо Ч. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения заявления ООО "Фолиант", сослались на имущественное положение Ч., являющейся пенсионером. В ранее поданных письменных возражениях указали на недостоверность документов, подтверждающих несение расходов заявителем. Предъявленная к возмещению сумма является завышенной.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года заявление ООО "Фолиант" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Ч. в пользу ООО "Фолиант" в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе директор ООО "Фолиант" Л. просит определение суда первой инстанции в части присуждения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Вынести в данной части новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Судом необоснованно в 8 раз снижены расходы по оплате услуг представителя, действительное несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами. Выводы суда не содержат обоснования расчетов снижения размеров возмещения судебных расходов.
В письменных возражениях Ч. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2020 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фолиант" о защите прав потребителя.
21 декабря 2020 года в районный суд поступило заявление ООО "Фолиант" о взыскании судебных расходов, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения при разрешении исковых требований Ч. Указанное заявление содержало требование о возмещении с проигравшего истца затрат, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела в связи с проведением товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления ООО "Фолиант" представил доказательства несения таких расходов: договор об оказании услуг N и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб. за товароведческую экспертизу, проведенную АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт"; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр-Представительство" и ООО "Фолиант", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 ноября 2020 года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление, суд первой инстанции в полном объеме согласился с требованиями ООО "Фолиант" о возмещении затрат, понесенных ответчиком на проведение товароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела и положенной в основу принятого по делу решения.
При разрешении требований ООО "Фолиант" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику по данному делу были оказаны юридические услуги, им понесены фактические расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
Вместе с тем суд признал, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил его до <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ООО "Фолиант" указывает на необоснованное и чрезмерное занижение размера возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
Признавая доводы ООО "Фолиант" заслуживающими внимания, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Ч. в пользу ООО "Фолиант" судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно материалам дела, ООО "Центр-Представительство" оказал ООО "Фолиант" услуги, в том числе, по составлению возражений на иск, по участию в двух судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и оказанных услуг, требуемых временных затрат представителей ООО "Центр-Представительство", учитывая обоснованность расходов, подтверждение этих расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению по размеру взыскания с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По мнению суда, расходы в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для большего увеличения возмещения представительских расходов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Фолиант" удовлетворить частично.
Судья А.Ю.Сундуков
Апелляционное определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка