Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой А.Х. по доверенности Мусаевой Г.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к
Абдуллаевой А. Х. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать Абдуллаеву Асият
Ханапиевну снести за счет собственных средств капитальный одноэтажный магазин, размером 9x5,8 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000092:174 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г.
В случае невыполнения Абдуллаевой А. Х. указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Абдуллаевой А.Х.
Взыскать с Абдуллаевой А. Х., судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Абдуллаевой А.Х. и ее представителя по доверенности Мусаевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Абдуллаевой А.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.
Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Абдуллаевой А. Х. самовольного строения, капитального одноэтажного магазина, размером 9x5,8м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000092:174 по адресу: г. Махачкала, ул. Порт- Шоссе, д. 5-г.
Согласно акту выездной проверки от 30.07.2019 г. N 000100, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось, строение возведено вопреки требованиям градостроительных норм и правил.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаевой А.Х. по доверенности Мусаевой Г.К. поставлен вопрос об отмене решения, указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска истца о признании строения самовольной постройкой.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г.N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.
В связи с этим суд должен был применить сроки исковой давности.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Построенный истцом объект права третьих лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, считает несостоятельным довод суда, что строение расположено впритык к дороге.
Истец - Администрация ГОсВД "город Махачкала" и третье лицо - МКУ Упраления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы в судебное заседание апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.
Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000092:174 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г. располагается нежилое здание капитального одноэтажного магазина, размером 9x5,8м.
Постановлением Главы Города Махачкала от 2012 года Абдуллаевой А.Х. переоформлен в собственность земельный участок площадью 34,8 кв.м, с существующим магазином по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН Абдуллаева А.Х. является собственником магазина площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Часть вышеуказанного здания обладает признаками самовольной постройки, без разрешительной документации, т.к.. к зданию магазина по адресу: <адрес>, возведена пристройка, общей площадью 28 кв. м. Разрешительная документация на возведение пристройки Абдуллаевой А.Х. не представлена, в связи с чем имеются признаки самовольного строительства.
Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Органы исполнительной власти города Махачкалы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, включающего в себя возведенные спорные помещения, произведена, как на созданный объект недвижимого имущества, тогда как государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельным участкам.
По ходатайству Абдуллаевой А.Х. и ее представителя судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которого от 27 августа 2008 года следует, что одноэтажное строение магазина по адресу: г. Махачкала, ул. Порт-Шоссе, 5-г, не соответствует границам земельного участка кадастровым номером 05:40:000092:174, часть строения площадью 28, 9 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:174.
Приведение постройки в первоначальное в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы и в соответствии с копией Постановления Главы Города Махачкала от 19.01.2012 года N 117, без ущерба целостности конструкции возможно, для чего необходимо произвести следующие работы: устройство железо-бетонного фундамента и конструкции наружной стены на расстоянии 4,76 м от передней стены здания, закрепление перекрытия с вновь возведенной конструкцией стены; демонтаж части выступающего строения - магазина путем разрушения крыши, перекрытия, стен и фундамента, за пределами участка.
Размещение нежилого строения магазина, площадью застройки 34,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Порт-Шоссе, 5-г, после проведения реконструкции за счет сноса части строения и приведения его наружных размеров к площади застройки34,8 кв.м. не будет противоречить основным требованиям СП,СанПин, правилам пожарной безопасности и не будет угрожать жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.
Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Основываясь на приведенных выше нормах закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пристройка к существующему объекту недвижимости, является объектом капитального строительства, поскольку возведена без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка - города Махачкалы, что нарушает права и законные интересы последнего.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приведенные характеристики пристройки к зданию указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание их на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание их без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данный объект полностью к самовольным постройкам и об удовлетворении заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой и его сносе.
Вместе тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами, поскольку суд не проверил и усмотрел оснований для приведения объекта в ранее существовавшее положение.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса всего строения, а части пристроенной постройки, поэтому снос всего объекта не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.
Снос всего строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Судебная коллегия полагает, что снос всего строения Абдуллаевой А.Х. в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сноса пристроенной части строения, как об этом указано в заключении эксперта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части сноса всего строения, с принятием решения о частичном удовлетворении иска, обязав ответчика снести пристройку, выходящую за пределы земельного участка Абдуллаевой А.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки изменить.
Исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к
Абдуллаевой А. Х. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой и обязать Абдуллаеву А.
Х. снести за счет собственных средств часть строения площадью 28,9 кв.м., выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:174 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г с учетом выводов экспертного заключения путем устройства железо-бетонного фундамента и конструкции наружной стены на расстоянии 4,76 м от передней стены здания, закрепления перекрытия с вновь возведенной конструкцией стены; демонтажа части выступающего строения - магазина путем разрушения крыши, перекрытия, стен и фундамента, за пределами участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
