Определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2842/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2842/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутовой Елены Андреевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление дачного некоммерческого партнерства "Чистое Озеро" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Дачное некоммерческое партнерство (далее по тексту - ДНП "Чистое Озеро") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Крутовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и судебные расходы на оплату судебной экспертизы АНО НЭ "Прайм эксперт" в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что ДНП "Чистое Озеро" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Крутовой Е.А.
30.01.2019 года вынесено решение.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.05.2019 года решение отменено полностью, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ ДНП обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года заявление ДНП "Чистое Озеро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Крутовой Е.А. в пользу ДНП "Чистое Озеро" понесенные судебные расходы в размере ... рублей.
Крутова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют отметки об уведомлении ответчика телефонограммой о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Считает чрезмерной стоимость экспертизы в размере ... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску ДНП "Чистое Озеро" к Крутовой Е.А. об устранении нарушений прав на земельный участок, не связанные с лишением владения, путем прекращения незаконного сброса воды и обязании осуществить демонтаж пластиковой трубы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭ "Прайм Эксперт", а также дополнительная экспертиза в ФГБУ "ГГИ".
При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 года, взял за основу заключение эксперта АНО НЭ "Прайм Эксперт" и постановилрешение по делу, по которому исковые требования ДНП "Чистое Озеро" удовлетворены полностью.
Экспертиза, проведенная АНО НЭ "Прайм Эксперт" была оплачена ДНП "Чистое Озеро" согласно квитанции от 20.06.2018 года в размере ... руб.
Разрешая заявление ДНП "Чистое Озеро" о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату экспертизы являются несостоятельным, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты.
Так, из материалов дела следует, что требования ДНП "Чистое Озеро" удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Необходимо также отметить, что решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о неуведомлении ответчика о дате судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Крутову Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 178).
При этом судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что каждое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данный довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Таким образом, неполучение судебной повестки ответчиком, не является не надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Не придя в почтовое отделение по извещению за получением поступившей на ее имя повестки, ответчица тем самым возложила на себя риск ее не получения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка