Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
третье лицо: старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры на решение Советского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 расходы по оплате проезда в судебное заседание в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 она была привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за не предоставление преимущества в движении транспортному средству под управлением (ФИО)5 С указанным решением она не согласилась, и обжаловала действия инспектора в Советский районный суд ХМАО - Югры. (дата) Советским районным судом вынесено решение по ее жалобе на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которым дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на новое рассмотрение. (дата) (ФИО)2 была подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Советского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)2 отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменено и производство по делу в отношении (ФИО)2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 6700 рублей, который состоит из расходов на акт осмотра транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей, экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства для выплаты по ОСАГО в размере 4 000 рублей, проезд на судебное заседание (дата) до Ханты-Мансийска и обратно в размере 2 200 рублей, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков (ФИО)6, (ФИО)7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры выражают несогласие с постановленным по делу решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске.
Указывают, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, о том, что исковые требования (ФИО)2 подлежат частичному удовлетворению, т.к. последняя была незаконно привлечена к административной ответственности сотрудником полиции. Однако, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считают, что является необоснованным и взыскание материального ущерба в пользу истца, так как помимо факта нарушения ответчиком прав истца, представления доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков истец должен доказать вину ответчика в нарушении права истца. Отмена постановления при недоказанности фактов не может повлечь за собой доказанность вины ответчика. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2019 г. N 2-КГ18-12, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 г. по делу N 88-1645/2020.
Также, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Обращаясь в суд с иском, (ФИО)2 указывала, что нарушение ее прав и законных интересов вызвало у нее много негативных эмоций, нравственных страданий и переживаний в результате чего у нее были частые головные боли и бессонница, однако доказательства в обоснование данных требований истец не предоставила.
В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд первой инстанции, перечислив решения судов по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 и нормы закона, не отразил в судебном постановлении основания, по которым заявленные требования о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания подлежат удовлетворению, какими доказательствами подтверждены понесенные расходы, их допустимость и относимость.
Также в апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры указано, что представленные доказательства не подтверждают факт оплаты истцом оказанных ей услуг. Так, в подтверждение понесенных расходов по оплате проезда в судебное заседание истцом приложены копии проездных документов серии (номер), (номер) от (дата), в которых отсутствует фамилия, имя отчество пассажира, время выезда, время продажи проездного билета, не прослеживается маршрут следования пассажира, маршрут указан следующим образом "<данные изъяты>", что не позволяет определить куда следовал пассажир. Представленные истцом квитанции частично не содержат установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 обязательных реквизитов, в связи с чем из представленных проездных билетов невозможно сделать вывод о плательщике, подтвердить факт оплаты за услуги проезда до (адрес) и обратно (ФИО)2 Поскольку не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, то и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, отдела МВД РФ по Советскому району ХМАО-Югры (ФИО)8, доводы апелляционных жалоб поддержала.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального закона, не указанное в доводах жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 (номер) от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Советского районного суда от (дата) постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на новое рассмотрение.
Решением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено. Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении (ФИО)2 понесены расходы на оплату ее проезда из (адрес) в (адрес) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХМАО-Югры (дата), что подтверждается проездными документами на сумму 2 400 рублей.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы лица, участвовавшего в деле, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил расходы.
Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, обеспечивших его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности истца, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате проезда по делу об административном правонарушении в сумме 2 200 рублей в пределах иска, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части материальных требований, в том числе к другому ответчику, отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Доводы ответчиков, оспаривающие несение расходов на проезд истца к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и размер взысканных судом расходов в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные расходы и размер подтверждены документально, противоречий не содержат.
Согласно решению суда ХМАО-Югры от (дата) истец (ФИО)2 участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленные истцом маршрутные квитанции содержат ту же дату, также маршрут следования истца от своего места жительства в (адрес) до (адрес) совпадает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом квитанции частично не содержат установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 обязательных реквизитов не влекут отмену решения суда, так как представленные документы подтверждают расходы истца на данный проезд, доказательств, опровергающих названные обстоятельства не представлено, названные расходы иными лицами не заявлены к компенсации.
Факт оплаты услуг подтвержден платежными документами с указанием конкретных оснований платежа.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков, обстоятельства несения истцом убытков, выразившихся в расходах на оплату проезда в связи с привлечением к административной ответственности в заявленном размере, стороной ответчиков не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах не представлено.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца (ФИО)2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом в отношении нее решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно было вынесено, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доводы МВД России и отдела МВД по Советскому району ХМАО-Югры, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду недоказанности и отсутствия процессуальных решений о незаконности действия должностных лиц, в силу изложенного выше подлежат отклонению, поскольку как указано судебной коллегией отсутствие состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности истца, что влечет безусловное право истца на возмещение вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в сумме 5 000 руб. с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ей вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Требования в отношении ответчика в лице отдела МВД по Советскому району ХМАО-Югры отклонены.
В порядке ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца морального вреда и расходов на оплату проезда к судебному заседанию, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб ответчиков при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно указал на обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, однако в резолютивной части решения взыскал компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит изменению.
В остальной части нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 12 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 расходы по оплате проезда в судебное заседание в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
