Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белюсовой Натальи Валерьевны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 года по иску Белюсовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Белюсова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" (далее - ООО "ДНС "Ритейл") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Сатурн" (правопреемником которого является ООО "ДНС Ритейл") смартфон за 15 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет существенные производственные недостатки: не работает должным образом, дважды находился на гарантийном ремонте, однако недостатки товара устранены не были. Считает, что в данном случае имеет место быть невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Дважды 23.07.2019 и 10.09.2018 она обращалась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 15 999 руб., стоимость защитного стекла в сумме 490 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 53 596, 65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 года Белюсовой Наталье Валерьевне к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Белюсова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл" представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 истец Белюсова Н.В. приобрела у ответчика смартфон "Ноnоr 6x 5.5 32 Gb Silver" стоимостью 15 999 руб., защитное стекло стоимостью 490 руб. с установленным гарантийным сроком 1 год (л.д. 5).
В период гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара: до нее не могли дозвониться другие абоненты, плохое соединение связи, телефон зависает, в связи с чем 23.07.2018 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 3).
В ответ на претензию 27.07.2018 истцу предложили передать товар для проведения гарантийного обслуживания в ООО "ДНС Ритейл" (л.д. 4).
05.08.2018 истец передала товар в ООО "ДНС Ритейл" с заявленной неисправностью. Недостаток устранен путем сброса настроек.
22.08.2018 товар передан истцу в исправном состоянии.
25.08.2018 истец вновь обратилась к ответчику с заявленной неисправностью: "подвисание телефона, клиент не может дозвонится до собеседника, сбрасывается, пропадает связь, до клиента также проблематично дозвониться, иногда при подключении к зарядному ничего не происходит".
10.09.2018 истец пришла за товаром, но обнаружила, что неполадки не устранены и в этот же день обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 3 об.)
В ответ на претензию ответчик сообщил, что после обращения истца 25.08.2018 товар передан в авторизированный сервисный центр производителя, проведена диагностика оборудования, дефект не обнаружен, товар исправен. Поскольку на момент выдвижения требования товар исправен и соответствует своим характеристикам, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 4 об.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы "Экспертная группа "ОТК" N 210-10 от 19.11.2019 в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Huawei Honor 6Х 32 GB Silver не установлено наличия каких-либо дефектов, в том числе недостатков, заявленных потребителем "пропадает связь, до клиента невозможно дозвониться, смартфон зависает, не реагирует ни на что". Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию каких-либо дефектов, в виде механических повреждений по корпусу, дисплею аппарата, следов взаимодействия с водой, механических повреждений внутренних элементов, вирусных и поврежденных файлов не установлено. В ходе испытаний по проверке качества работы смартфона не выявлено дефектов производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, а также наличия в памяти смартфона вирусных и поврежденных файлов не обнаружено. Смартфон полностью выполняет функции, заявленные производителем, товар является по ГОСТ 15467-79 п. 37 "Годной продукцией - продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям", по ГОСТ 27.002-2015 п. 3.2.1 телефон находится в исправном состоянии "состояние объекта в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него". В процессе проведения технического осмотра товара не обнаружено следов вскрытия и ремонта смартфона (пайка, замена деталей), что выражено целостностью проклейки между задней панелью, дисплеем и корпусом смартфона, целостностью крепежных винтов, отсутствием отпечатков пальцев по внутренним элементам, целостностью пломб. Все внутренние элементы установлены с нанесенной производителем маркировочной информацией. При включении смартфона установлено, что его настройки "сброшены" до заводских, что является видом ремонта, но в меню смартфона "настройки" - "расширенные настройки" смартфона имеется команда "восстановление и сброс", что указывает на то, что потребитель самостоятельно может провести данную процедуру без обращения в сервисный центр (л.д. 37-50).
В ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт М.С., проводившая судебную товароведческую экспертизу, которая ответила на поставленные сторонами вопросы и дала пояснения по существу проведенных им исследований, в том числе полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что на момент поступления смартфона на экспертизу недостатков не выявлено, смартфон находился в полностью исправном состоянии.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Как указано выше расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Таким образом, договор купли-продажи смартфона от 28.08.2017 подлежит расторжению при наличии совокупности обстоятельств: невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Как следует из заявленных истцом требований основанием расторжения договора купли-продажи смартфона является - невозможность использования товара более 30 дней в течение гарантийного года.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, невозможность использования смартфона имела место в период с 05.08.2018 по 22.08.2018 (17 дней). Товар возвращен истцу в исправном состоянии. При повторном обращении к ответчику с претензией и передаче смартфона в авторизованный сервисный центр дефектов товара обнаружено не было, товар находился в исправном состояний.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белюсовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
