Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Казарцева Бориса Васильевича, Карымова Михаила Андреевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу
по иску Казарцева Бориса Васильевича, Карымова Михаила Андреевича к администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору купли-продажи земельного участка N 230-10К от 16.08.2010 комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее - Комитет) продал Казарцеву Б.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером *** для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством жилого дома. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях, обременениях земельного участка, в том числе об охранных зонах в границах участка.
Впоследствии данный участок был разделен на два самостоятельных, один из которых отчужден Карымову М.А. В настоящее время Казарцеву Б.В. и Карымову М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома". На земельных участках имеются жилые дома, перед началом строительства которых в установленном порядке были получены разрешения на строительство, строительные паспорта, в которых имеются схемы расположения будущего строения, а также обозначены все имеющиеся коммуникации. На данных схемах сведения о наличии в границах участков охранных зон и водопровода отсутствуют. Летом 2018 года при проведении строительных работ в границах земельных участков была обнаружена линия водопровода, проходящая в непосредственной близости от фундамента жилого дома на участке по <адрес> и под жилым домом на участке по <адрес>.
Казарцев Б.В., Карымов М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили устранить препятствия в пользовании их земельными участками по адресу: <адрес> возложить на администрацию <адрес> Алтайского края и администрацию Березовского сельсовета <адрес> обязанность вынести линию центрального водоснабжения за пределы земельных участков, осуществить прокладку линии водопровода в обход территории земельных участков, указывая, что в переносе линии водопровода им было отказаноя; водопровод старый, изношенный, 1960-х годов постройки, имеется угроза его порыва, причинения ущерба, его расположение на земельных участках, принадлежащих истцам, существенно нарушает их права.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года исковые требования Казарцева Бориса Васильевича, Карымова Михаила Андреевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления, вынесении нового об удовлетворении их требований. В обоснование указывают на то, что о наличии сети водопровода истцам не было известно на момент получения земельных участков и начала строительства домов, поскольку строительные паспорта, градостроительные планы и разрешения на строительство не содержали сведений о наличии водопровода в границах участков истцов, охранных зон и каких-либо ограничений; схема расположения водопровода у собственника отсутствовала; заключением эксперта подтверждается нарушение действующих строительных норм и правил расположением водопровода на участках истцов и в непосредственной близости к их строениям и соответственно существенное ограничение прав истцов. Перенос сетей технически возможен, доказательств негативных последствий от переноса сетей материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель на доводах жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ответчик администрация Первомайского района Алтайского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда по п.п.3,4 ч.1 ст.330ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что постановлением от 14.02.2003 N 37 администрации Березовского сельсовета Первомайского района Казарцеву Б.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
01.06.2005 на данном земельном участке отделом архитектуры и градостроительства Первомайского района Казарцеву Б.В. согласовано строительство жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м., жилой- 48 кв.м.
На основании договора аренды от 11 марта 2010 года комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района предоставлен Казарцеву Б.В в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 2 000 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, целью предоставления: для строительства индивидуального жилого дома.
По договору купли-продажи земельного участка N 230-10К от 16.08.2010 комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района продал Казарцеву Б.В. названный земельный участок для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством жилого дома.
18.06.2010 зарегистрировано право собственности Казарцева Б.В. на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности объекта 56%, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.07.2019 из земельного участка с кадастровым номером *** было образовано два земельных участка: с кадастровым номером *** площадью 1067 кв.м. с адресом: <адрес>, собственником которого является Казарцев Б.В. с 15.09.2015, и с кадастровым номером *** площадью 933 кв.м. с адресом: <адрес>, собственником которого с 3.06.2016 является Карымов М.А. на основании договора дарения от 26.05.2016, поставленные на кадастровый учет 4.09.2015.
Согласно строительному паспорту от 30.06.2016 Карымову М.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 30.06.2016 утвержден градостроительный план данного земельного участка.
На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, степенью готовностью 49%, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 23.11.2017.
В вышеуказанных документах сведения о нахождении на земельных участках сетей водопровода, наличии ограничений, обременений, установления охранных зон (кроме объектов электросетевого хозяйства в пользу ПАО "МРСК Сибири" в отношении участка <адрес>) отсутствуют.
Спорный водопровод по <адрес> возведен в 1958году, является собственностью муниципального образования Первомайский район Алтайского края(л.д.*** по договору от 13 июня 2013г (с учетом соглашения о замене стороны от 11.06.2015г) на срок до ДД.ММ.ГГг передан в пользование ООО "Березовское ЖКХ". Администрация Первомайского района не располагает схемой водопровода, проходящего через участки истцов.
По заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" N 3927/03072019/2-1290/2019 от 12.12.2019 сеть центрального водопровода располагается в пределах плановых границ земельных участков по <адрес>, что не соответствует п. 7.20 СНиП 2.07.01-89*, кроме того, не выдержано расстояние от жилого дома ( с фасадной стороны ) по <адрес>. Фактическое расположение сети центрального водопровода влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведению строений и их эксплуатации) данных земельных участков, снижает их потребительские качества. Имеется техническая возможность переноса сети центрального водопровода в обход данных земельных участков, а именно вдоль плановых (фасадных) границ земельных участков на расстояние от 6,84м до 7,17м на север от существующей сети центрального водопровода, а также на расстояние не менее 1м от существующей сети газопровода низкого давления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что истцы являются собственниками земельных участков, их право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, на момент возникновения у истцов прав на земельные участки, спорный центральный водопровод в <адрес> уже существовал, введен в эксплуатацию, пришел к выводу, что прохождение его по земельным участкам истцов не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права истцов, избранный истцами способ защиты нарушенных прав не соразмерен нарушению их прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы лишились возможности использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (для строительства (обслуживания) индивидуального жилого дома), что свидетельствует о нарушении администрацией принадлежащего истцам права собственности на указанные земельные участки. Так, еть центрального водопровода располагается в пределах плановых границ земельных участков по <адрес>, что не соответствует п. 7.20 СНиП 2.07.01-89*, кроме того, не выдержано расстояние от жилого дома ( с фасадной стороны ) по <адрес>, что не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011, п.16.67 СП 31.13330.2012. Фактическое расположение сети центрального водопровода влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведению строений и их эксплуатации) данных земельных участков, снижает их потребительские качества.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (с изм. от 25.09.2014) (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.
Исходя из схемы границ земельных участков и расположения водопровода площадь наложения охранной зоны водопровода ответчика на земельных участках истцов будет значительной. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой, в пределах которой устанавливается специальный режим хозяйственного использования территорий. Нахождение водопровода в пределах границ земельных участков, а также нахождение жилых домов истцов непосредственно вблизи водопровода будет препятствовать обслуживанию его в случае аварий.
Исходя из того, что спорное сооружение водопровода может размещаться только на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании, судебная коллегия считает, что размещение водопровода непосредственно на принадлежащих истцам земельных участках необщего пользования и в непосредственной близости к жилым домам нарушает права истцов на использование указанных объектов недвижимости(земельного участка, домов) по прямому назначению в соответствии с установленным видом использования земельных участков - для строительства (обслуживания) индивидуального жилого дома.
При приобретении земельных участков и использовании их по назначению - строительства жилых домов истцы не имели возможности выразить свои возражения относительно места размещения водопровода на указанных участках в виду не предоставления продавцом - муниципальным образованием - данных сведений.
Исходя из того, что водопровод препятствует истцам в использовании принадлежащих им земельных участков по прямому назначению, что нарушает их права как собственников земельного участка, коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Казарцевым и Карымовым требований.
Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение как частных прав истцов как собственников земельных участков и расположенных на них объектов, так и публичных правил строительства, исходя из того, что восстановление нарушенных прав соразмерно заявленным требованиям, заявленный иск является надлежащим способом защиты, земельные участки используются по целевому назначению, со стороны истцов не допущено злоупотребление правом, расположение сети центрального водопровода влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведению строений и их эксплуатации) данных земельных участков, снижает их потребительские качества, имеется техническая возможность переноса водопровода, и поскольку ответчик не доказал, что такое нарушение не является существенным, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости возложения на администрацию Первомайского района, как собственника водопровода, обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами своими земельными участками. В иске к администрации Берёзовского сельсовета Первомайского района Алтайского края следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года отменить и вынести новое.
Исковые требования Казарцева Бориса Васильевича, Карымова Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Возложить на администрацию Первомайского района Алтайского края обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>, путем переноса сети центрального водопровода в обход данных земельных участков, а именно вдоль плановых (фасадных) границ земельных участков на расстояние от 6,84м до 7,17м на север от существующей сети центрального водопровода, а также на расстояние не менее 1м от существующей сети газопровода низкого давления ( в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" N 3927/03072019/2-1290/2019 от 12.12.2019).
Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу Казарцева Бориса Васильевича госпошлину в размере 300рублей.
В иске к администрации Берёзовского сельсовета Первомайского района Алтайского края отказать.
Апелляционную жалобу истцов Казарцева Бориса Васильевича, Карымова Михаила Андреевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
