Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2842/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" в лице директора Шиховой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исаченко Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в пользу Исаченко Е.А. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2900 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мурзакимову Г.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Реу В.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Исаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее ООО "СК-Союз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 293690 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 между ООО "СК Союз" и истцом был заключен Договор N 180-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира на четвертом этаже, 3 блок секции, первая квартира (слева на право) N 135 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: РФ, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, <.......> По условиям договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 28.02.2019. Цена объекта, составляющая 4 300 000 руб., уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по Договору в части передачи истцу объекта не выполнил, квартира была передана истцу 11.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2019.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК-СОЮЗ", в лице директора Шиховой И.А.
В апелляционной жалобе директор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о снижении размера неустойки до разумных пределов, снижении размера штрафа до разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Указывает, что ответчик уведомил всех дольщиков о готовности заключения акта приема-передачи 23 мая 2019 года, следовательно, истец должна была заключить акт приема-передачи не позднее 28 мая 2019 года.
Полагает, что расчет неустойки истец произвел некорректно, так как на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 6,5% годовых, следовательно, размер неустойки составляет 165 836 руб. 67 коп.
Ссылается на то, что на основании приказа от 28 февраля 2019 года был разрешен доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, дом в черновой отделке, поэтому невозможно было вселиться в квартиру 28 февраля 2019 года и проживать в ней, ввиду чего ответчик, действуя добросовестно, дал возможность всем жильцам производить ремонтные работы до заключения акта приема-передачи.
Отмечает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было связано с завершением работ по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры истцу.
Полагает, что размер неустойки является завышенным.
Считает, что истцом не приведено ни одного довода причинения ей нравственных и физических страданий в связи с нарушенным правом.
Указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а подготовка искового заявления без предоставления услуг представителя ответчиком оценивается в 5 000 рублей.
Ответчик считает, что к штрафу возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер взысканного штрафа до разумных пределов, не более 5000 руб.
Указывает, что до обращения истца в суд ответчиком были предприняты попытки к мирному урегулированию возникшего спора, истцу было предложено 40 000 руб. за несвоевременную сдачу дома, ввиду чего полагает, что из поведения истца усматривается злоупотребление правом.
Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 03.10.2018 между ООО "СК-Союз" и Исаченко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры площадью - 69,24 кв.м., расположенной на 4 этаже, 3 блок-секции, 1-я на площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц <.......>, жилой дом ГП-1, стоимостью 4 300 000 руб.
Согласно п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2019.
Доля передана истцу 11.07.2019 по акту приема-передачи.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 293259,99 рублей за период с 01.03.2019 по 11.07.2019 (4300000х7,75%\300х2 х132), при этом суд снизил размер неустойки до 80 000 рублей на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, ответчик уведомил всех дольщиков о готовности заключения акта приема-передачи 23 мая 2019 года, следовательно, истец должна была заключить акт приема-передачи не позднее 28 мая 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон и обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом было установлено, что истец отказался принимать долю, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214, в связи с выявлением недостатков, что подтверждается актами осмотра помещения от 16.03.2019, 01.06.2019, 08.07.2019, которые подписаны представителями ООО "СК-Союз" и не оспариваются ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство не является злоупотреблением правом.
Таким образом, расчет неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 судебной коллегией не принимается во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала расчету исходя из ключевой ставки в размере 6,5%, действовавшей на момент вынесения решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, а поскольку обязательство ответчиком было исполнено, то судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом и судом расчетом. Кроме того, данные доводы в любом случае не влияют на законность принятого судом решения, поскольку размер неустойки был снижен с учетом всех имеющих для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным размером штрафа судебная коллегия также считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 рублей. При снижении размера штрафа суд исходил из того, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки передачи объекта долевого участия. Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, суд снизил размер штрафа до разумных пределов, оснований для большего уменьшения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приведено ни одного довода причинения ей нравственных и физических страданий в связи с нарушенным правом, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, были удовлетворены в полном объеме.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения, не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции при распределении понесенных сторонами судебных расходов руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, действовал с учетом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании приказа от 28 февраля 2019 года был разрешен доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, дом в черновой отделке, поэтому невозможно было вселиться в квартиру 28 февраля 2019 года и проживать в ней, ввиду чего ответчик, действуя добросовестно, дал возможность всем жильцам производить ремонтные работы до заключения акта приема-передачи, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было связано с завершением работ по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры истцу, не свидетельствуют о возможности проживания в квартире и не опровергают тех обстоятельств, что истец имеет право на взыскание законной неустойки.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
