Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Олеси Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Седова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1443 кв.м, на основании договора дарения земельного участка от 19.07.2018. Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены четыре жилых дома, на которые зарегистрировано право собственности и которые стоят на кадастровом учете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 442 кв.м., этажность - 3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 441 кв.м., этажность - 3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность - 3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 411 кв.м. - этажность 3 и имеют назначение: жилое, общей площадью 1733 кв.м. Седова О.А. самостоятельно объединила строения в одно и реконструировала его, достроив еще 768 кв.м., не изменяя этажности строения, таким образом, в настоящий момент помещение представляет собой нежилое здание 2501 кв.м., этажность - три этажа, с учетом цокольного и подвального этажей. Осуществляя реконструкцию и объединение помещения, Седова О.А. не получила разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, а обратившись после проведенных строительных работ, получила отказ. С целью подтверждения того, что нежилое помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, истцом представлено экспертное исследование.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, этажность: 3, общей площадью 2 501,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Седовой О.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 501,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Седовой О.А. на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 442 кв.м., этажность: 3, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 441 кв.м., этажность - 3, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м., этажность - 3, жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 411 кв.м. - этажность 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. исковые требования Седовой О.А. удовлетворены.
Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание, этажность: 3, общей площадью 2 501,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признано за Седовой О.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 501,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Прекращено право собственности Седовой О.А. на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 442 кв.м., этажность:3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Седовой О.А. на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 441 кв.м., этажность - 3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Седовой О.А. на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м., этажность - 3,, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Седовой О.А. на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 411 кв.м. - этажность 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что процедура перевода жилого помещения в нежилое истцом не пройдена, с указанным заявлением истец в уполномоченные органы не обращалась. Истец без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвела реконструкцию жилых домов в одно нежилое здание с увеличением площади объекта и изменением назначения объекта, за получением разрешения на реконструкцию объекта до начала ведения работ не обращалась. Считает, что спорный объект необходимо рассматривать в рамках положений ст.222 ГК РФ, как самовольную постройку. Вид использования не соответствует целевому использованию земельного участка, установленному правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605 (Ж-1). Судом не дана оценка доводу Департамента о расположении земельного участка в приаэродромной территории, не дана оценка доводу Департамента об отсутствии экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в отношении спорного объекта. Учитывая этажность здания, при его реконструкции необходимо было проводить государственную или негосударственную экспертизу проекта в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Осуществление строительства либо реконструкции объекта капитального строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта. Подтверждения соответствия спорного объекта нормам и правилам о пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом в материалы дела разрешительные документы представлены не были, произведенные истцом действия подпадают под действие норм ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции. Учитывая этажность и площадь объекта капитального строительства, при реконструкции спорного объекта проект подлежал экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что согласно градостроительному плану земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов "Ростов-Северный", ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", "Центральный", "Роствертол", г.Батайск, "Платов", в связи с чем реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться при условии согласования размещения объекта с соответствующими органами. Однако, истцом в материалы дела доказательств согласования не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по получению разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, разработке проектно-сметной документации, проведению ее экспертизы, прохождению государственного строительного надзора.
Седовой О.А. поданы возражений на апелляционные жалобы, опровергающие их доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седовой О.А. - Пищенко В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., ДАИГ г. Ростова-на-Дону - Шевченко О.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Седовой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Седова О.А. на основании договора дарения земельного участка от 19.07.2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: клубы, дома культуры, театры, музеи, выставочные залы и комплексы, библиотеки, читальные залы, танцевальные залы, универсальные спортивно-зрелищные залы и комплексы, культурно-развлекательные комплексы, кинотеатры, открытые киноплощадки, культурно-досуговые центры, центры общения и досуговых занятий и др.
На указанном земельном участке согласно данным Управления Росреестра по РО, за истцом зарегистрировано на праве собственности жилые здания с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвела реконструкцию жилых домов в одно нежилое здание с увеличением площади объекта и изменением назначения объекта.
По данным технического паспорта нежилого здания, составленному по состоянию на 04.11.2018, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено здание Лит. "А", общей площадью 2501,6 кв.м.Согласно данным указанного технического паспорта нежилое здание, следующие помещения: в подвале: лестничная клетка N 1 площадью 17,8 кв.м; подсобное N 2 площадью 20,1 кв.м; подсобное N 3 площадью 21,6 кв.м; основная N 4 площадью 583,1 кв.м; лестничная клетка N 5 площадью 34,8 кв.м; лестничная клетка N 6 площадью 11,6 кв.м; лестничная клетка N 7 площадью 13,4 кв.м. В цокольном этаже: лестничная клетка N 1 площадью 17,8 кв.м; подсобное N 2 площадью 20,1 кв.м; подсобное N 3 площадью 8,2 кв.м; основная N 4 площадью 763,8 кв.м; лестничная клетка N 5 площадью 34,8 кв.м; лестничная клетка N 6 площадью 11,6 кв.м; лестничная клетка N 7 площадью 13,7 кв.м. На первом этаже: основная N 1 площадью 876,9 кв.м; лестничная клетка N 2 площадью 34,8 кв.м; лестничная клетка N 3 площадью 17,8 кв.м. Общая площадь нежилого здания Лит. "А" составляет 2501,6 кв.м.
Согласно предоставленному проекту реконструкции и объединения жилых домов нежилое здание культурно-досугового центра, ООО "Проект Максимум", предусмотрена реконструкция и объединение жилых домов в нежилое здание культурно-досугового центра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажность - 3 этажа (подвал, цокольный этаж и первый).
При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилых домов путем объединения в одно здание и возведения 768 кв.м., согласно ответу от N 59-34-2/25288 от 01.07.2019 истцу было отказано ввиду отсутствия полномочий по сохранению реконструированных объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
В материалы дела истцом представлено подписанное и заверенное печатью Согласование строительства объекта "Реконструкция жилого дома" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Южным МТУ Росавиации N 1881/08/19 от 23.08.2019, согласно которому безопасность полетов с учетом реконструированного объекта - обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 932-Э от 30.10.2019, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Г.Д.А., проводившего судебную экспертизу и подтвердившего ее выводы, и пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Поскольку доводы ответчиков о нарушении истцом строительных, градостроительных и иных норм и правил носят только предположительный характер, проведенную судебную экспертизу стороны не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили, установив, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена Седовой О.А. на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанного выше нежилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом представленного истцом Согласования строительства объекта "Реконструкция жилого дома" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Южным МТУ Росавиации N 1881/08/19 от 23.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не представили суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, в связи с чем посчитал требования истца законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу о возможности сохранить нежилое строение в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактически установленных судом обстоятельствах дела и соответствующим действующим нормам материального и процессуального права.
Учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка реконструкции принадлежащих ему же на праве собственности жилых строений, результаты которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, принимая во внимание обращение истца в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведенных работ, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой кем-либо из лиц, участвующих в деле, и полученного согласования строительства спорного объекта с Южным МТУ Росавиации N 1881/08/19 от 23.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив таковой в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростов-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 932-Э от 30.10.2019, правомерно сославшись на недоказанность возражений ответчиков о предположительном несоответствии спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о предполагаемых нарушениях градостроительного и земельного законодательства, публичных интересов, строительных норм и правил - как носящие общий, не конкретизированный и предположительный характер.
Подлежат отклонению и доводы жалоб ответчиков о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию до начала таковой, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Ссылки апеллянтов на формальное, по их мнению, обращение истца с заявлением по вопросу согласования самовольной постройки, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы о том, что реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться при условии согласования размещения объекта с соответствующими органами, не принимаются во внимание, поскольку такое согласование строительства спорного объекта с Южным МТУ Росавиации N 1881/08/19 от 23.08.2019 истцом в материалы дела представлено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не усматривает оснований для пересмотра оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
