Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года №33-2842/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Еланской Э.Е. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорожец С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Запорожец С.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя и Садовину О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Запорожец С.Ю. обратилась в суд с иском о снятии арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Бабаевым А.П., Ягьяевым Х.М., Галочкиной А.В. и Нарыковым Н.А. постановлениями от 22 мая 2018 года, от 03 августа 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 18 сентября 2018 года и от 27 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, по исполнительным производствам N N от 22 мая 2018 года, N N от 19 июля 2018 года, N N от 10 августа 2018 года, N N от 02 июля 2018 года и N N от 24 августа 2018 года.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 24 апреля 2018 года истец приобрела у Садовину О.П.. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Однако, автомобиль ей был передан в октябре 2018 года, поскольку был изъят в рамках уголовного дела. Обратившись в МРЭО ГИБДДД России по г. Севастополю, истцу стало известно, что в рамках указанных исполнительных производств на спорный автомобиль наложены аресты. Считает, что запрет на осуществление регистрационных действий произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль Садовину О.П. не принадлежит. Наложенные ограничения нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года Запорожец С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Запорожец С.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции не обоснованно указал на нарушение истцом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление суду доказательств приема-передачи транспортного средства; суд проигнорировал имеющийся в материалах дела приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 07 августа 2018 года, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является вещественным доказательством по делу и хранился на территории ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю"; в октябре 2018 года указанный автомобиль был выдан истице, однако в подразделении Госавтоинспекции куда заявитель прибыла для прохождения государственной регистрации транспортного средства, в устном порядке получила отказ произвести указанные действия, ввиду имеющихся обременений на транспортном средстве со стороны УФССП России по городу Севастополю; в последующем истец письменно обращалась в службу приставов с требованием снять обременения, однако положительного результата не последовало; выводы суда о непредоставление истицей документов подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, несостоятельны, поскольку в подтверждение намерения передать Запорожец С.Ю. транспортное средство, Садовину О.П. помимо заключения договора купли-продажи, передал также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи с сигнализацией, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении продавца выполнять условия договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, поскольку денежные средства Садовину О.П. принял в полном объёме при заключении договора.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Запорожец С.Ю. ответчика Садовину О.П.., представителя третьего лица ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя - Пастухова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что 24 апреля 2018 года между Садовину О.П. и Запорожец С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, ответа ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 26 ноября 2018 года и материалов исполнительных производств, представленных в материалы дела, следует, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находятся исполнительные производства N N, возбужденное 22 мая 2018 года, N N от 19 июля 2018 года, N N от 10 августа 2018 года, а также находилось исполнительное производство N N от 24 августа 2018 года, производство по которому было окончено 26 октября 2018 года.
Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, предметом исполнения по всем исполнительным производствам является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Должником по всем исполнительным производствам выступает Садовин О.П.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N N от 03 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>" модели <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, в рамках исполнительного производства N N объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства 15 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства N N - 22 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства N N - 27 сентября 2018 года, который был отменен судебным приставом-исполнителем 26 октября 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года административный иск Запорожец С.Ю. к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю о признании действия судебных приставов-исполнителей Бабаева А.П., Ягьева Х.М., Галочкиной А.В., Нарыкова Н.А. по наложению запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (VIN SHHFK28607U027989) по исполнительным производствам N N от 22 мая 2018 года, N N от 19 июля 2018 года, N N от 10 августа 2018 года, N N от 02 июля 2018 года, N N от 24 августа 2018 года незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.А. по отказу в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Бабаева А.П., Ягьева Х.М., Галочкиной А.В., Нарыкова Н.А. от 22 мая 2018 года, 03 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года в рамках вышеназванных исполнительных производств, оставлен без удовлетворения.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста и исходил из того, что истец с заявлением о регистрации данных в отношении спорного автомобиля обратилась в Государственную инспекцию 16 ноября 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока, а также суду не представлено доказательств приема-передачи транспортного средства и со слов истца, передача автомобиля состоялась лишь в октябре 2018 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со смыслом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года, заключенного между Садовину О.П. (продавец) и Запорожец С.Ю. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (пункт 1 договора).
В соответствии с условием, изложенным в пункте 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходи к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возникло у Запорожец С.Ю.. с 24 апреля 2018 года, то есть с даты заключения указанного договора купли-продажи.
При этом, сведений о том, что на момент разрешения настоящего спора указанный договор купли-продажи от 24 апреля 2018 года в установленном порядке оспорен или признан недействительным не имеется.
Таким образом, в настоящее время Запорожец С.Ю. является титульным владельцем спорного транспортного средства, право собственности на которое не оспорено и не отменено.
Соответственно у суда первой инстанции правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований не имелось.
Ссылки в оспариваемом решении на обращение истца в органы Государственной автомобильной инспекции по истечении десятидневного срока с даты его приобретения нельзя признать обоснованными, поскольку указанной обстоятельство не имеет правового значения для определения момента возникновения права собственности на транспортное средство у его приобретателя по договору.
Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иной момент возникновения права собственности не определен договором.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник это транспортное средство не поставил.
Вывод суда о наличии сомнений в достоверности указанной в договоре даты его заключения не подтвержден какими-либо объективными и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Запорожец С.Ю. удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) наложенных судебными приставами-исполнителями Бабаевым А.П., Ягьяевым Х.М., Галочкиной А.В., Нарыковым Н.А., постановлениями от 22 мая 2018 года, от 03 августа 2018 года, от 15 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, от 27 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "N" (VIN SHHFK 28607U027989) по исполнительным производствам N от 22 мая 2018 года, N от 19 июля 2018 года, N от 10 августа 2018 года, N от 02 июля 2018 года, N от 24 августа 2018 года.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.Э. Еланская
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка