Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Адылевой О. АнатО. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Адылевой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Адылева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2018 года решением Октябрьского районного суда города Ижевска иск Адылевой О.А. к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Истец 10 августа 2017 года обратилась к ответчику с требованиями о прекращении договора и выплате уплаченной страховой премии. Ответчик требования истца не исполнил. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204 248,88 рублей, начисленная за период с 25 августа 2017 года по 18 июля 2018 года, за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате страховой премии.
Истец Адылева О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наговицын М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО СК "Согласие-Вита", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не применены положения статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые истец ссылался в исковом заявлении. Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 апреля 2018 года установлено обстоятельство необоснованного отказа ответчика в возврате страховой премии. Считает, что право истца на получение неустойки данным обстоятельством установлено. Полагает, что на основании положений статей 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые суд сослался в решении, неустойка подлежит взысканию, в обоснование чего ссылается на судебную практику иных судов.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не выявила оснований для отмены проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Адылевой О.А. к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Адылевой О.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 62271 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 635,50 рублей.
Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 10 июня 2015 года между Адылевой О.А. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 151 320 рублей с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых. 10 июня 2015 года между истцом (страхователь/застрахованное лицо) и ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) был заключен договор страхования (N). Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п.3 договора страхования).
Договор страхования заключен на срок с 11 июня 2015 года по 10 июня 2020 года (п.8 договора страхования), выгодоприобретателем по риску "инвалидность" и "нетрудоспособность" является страхователь, по риску "смерть" - наследники застрахованного лица (п. 9 договора страхования).
Согласно выписки из реестра заключенных договоров страхования подтверждается перевод страховой премии ответчику в размере 31 320 рублей.
8 августа 2017 года истец подписала заявление о предоставлении кредита в ПАО "Быстро Банк", в котором было отмечено её согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования жизни и здоровья, указано, что страховая премия включается в сумму кредита.
Согласно тексту заявления истец сообщил банку о своем желании застраховать жизнь и здоровье - в ООО СК "Согласие-Вита".
9 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к полису N, согласно которому стороны пришли к согласию внести следующие изменения в условия договора страхования N от 11 июня 2015 года:
Срок действия договора страхования с 11 июня 2015 года по 8 сентября 2021 года;
Страховая сумма по договору страхования составляет 510000 рублей;
Страховая премия по договору страхования составляет 82467 рублей;
Страхователь обязуется оплатить дополнительный страховой взнос в размере 62271 рубль.
Дополнительное соглашение вступает в силу с 9 августа 2017 года и действует до окончания срока действия договора страхования.
8 августа 2017 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 368 271 рубль, на срок по 20 августа 2021 года с взиманием за пользование кредитом 21,60% годовых.
Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами предусмотрено, что заемщик обязан в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 510 000 рублей на срок по 8 августа 2018 года включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая.
8 августа 2017 года Адылева О.А. подписала заявление на перевод денежных средств со счета физического лица в ПАО "БыстроБанк" на счет ООО СК "Согласие-Вита" суммы в размере 62 271 рубль, что сторонами по делу не оспаривается.
10 августа 2017 года истец направила в адрес ПАО "БыстроБанк" и ООО СК "Согласие-Вита" заявление об отказе от страхования со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, путем перечисления их на расчетный счет истца в банке (с указанием реквизитов счета). Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному в ходе судебного разбирательства с официального Интернет-сайта Почты России, было получено адресатом ООО СК "Согласие-Вита" 17августа 2018 года.
Согласно ответу ПАО "БыстроБанк" от 11 августа 2017 года б/н указано об отказе истцу в выплате денежных средств, поскольку на данные правоотношения данные Указания не распространяются.
Согласно ответу ООО СК "Согласие-Вита" от 16 августа 2017 года за N, отказано истцу в выплате денежных средств, поскольку на данные правоотношения данные Указания не распространяются.Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспариваются.
Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При этом суд исходил из того, что отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора, основывался на установленных по делу обстоятельствах. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Действительно, из содержания искового заявления следует, что в качестве правового основания для взыскания неустойки истец ссылалась на статью 23 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, как следует из материалов дела, отказ истца от договора страхования не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут.
Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества применительно к товару, что неприменимо в рассматриваемой ситуации.
Между тем, исходя из анализа фактических оснований заявленных требований судебная коллегия, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", приходит к выводу о том, что при разрешении требования истца о взыскании неустойки по существу следует руководствоваться приведенными судом первой инстанции в решении нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в связи с отказом от услуги страхования.
Таким образом, фактически, как правильно определено судом первой инстанции, на основании статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания неустойки, что является его правом.
Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда, мотивировка которых приведена в решении, первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адылевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
