Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Татьяны Васильевны к Апостолову Дмитрию Ивановичу о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе Апостолова Д.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Прасолова Т.В. обратилась в суд с иском к Апостолову Д.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расписки о получении денежных средств за указанную квартиру от 20.07.2018, применении последствий недействительности сделки в виде погашения государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру на имя Апостолова Д.И., признании права собственности Прасоловой Т.В. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, по состоянию здоровья на дату заключения договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, Апостолов Д.И. не выплачивал ей денежные средства за приобретение квартиры, для истицы и ее матери Прасоловой П.П. спорная квартира являлась единственным жильем.
В судебном заседании представитель истицы, а также допущенная в качестве представителя третьего лица Прасоловой П.П. - Кадышева Т.С., исковые требования поддержала, пояснила, что Прасолова Т.В. страдала и страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Истица поверила обещаниям ответчика, что после передачи ему спорной квартиры получить жилье в г.Воронеже, денежных средств от ответчика истица не получала.
Третье лицо Прасолова П.П. пояснила, что ее дочь страдает <данные изъяты>. С февраля 2018 г. у дочери появился знакомый Апостолов Д.И., дочь не хотела жить с ней в квартире, из-за чего они часто ругались. В августе 2018 г. она узнала, что квартира принадлежит Апостолову Д.И., ответчик в квартире никогда не был, не вселялся, она продолжает оплачивать коммунальные услуги. Дочь денег от ответчика не получала, говорила, что он обещал купить и подарить ей однокомнатную квартиру в Воронеже, которую дочь видела только на картинке.
Ответчик Апостолов Д.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Астанин А.А., полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как ответчик не знал и не мог знать о заболевании истицы, договор купли-продажи сторонами исполнен, продавец получила денежные средства за проданную квартиру в сумме 990000руб., при этом у сторон была договоренность, что мать истицы Прасолова П.П. будет продолжать проживать в спорной квартире, поскольку у ответчика имеется жилье, в связи с чем последняя продолжала оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. Полагал, что в случае удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным, должна быть применена двусторонняя реституция, возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ответчику.
Третье лицо нотариус Мацнева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании указала, что при удостоверении сделки дееспособность сторон была проверена, договор зачитан, сделка совершена по волеизъявлению сторон, в поведении Прасоловой Т.В. она ничего необычного не отметила. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора, в ее отсутствие.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 года, заключенный между Прасоловой Т.В. и Апостоловым Д.И., удостоверенный нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области Мацневой Ю.А. 20 июля 2018 года, номер в реестре N.
Признана недействительной расписка от 20 июля 2018 года о получении Прасоловой Т.В. от Апостолова Д.И. денежных средств в сумме 990000руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 года.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N от 06 августа 2018 года о праве собственности Апостолова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС N, на квартиру <адрес>. С Апостолова Д.И. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина 15 135 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе Апостолов Д.И. просит решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять решение которым возложить на Прасолову Т.В. обязанность возвратить ему денежные средства в сумме 990000руб., полученных по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года, указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии у Прасоловой Т.В. заболевания, влияющего на ее <данные изъяты>, он не мог оказать на нее влияние.
Истец, ответчик, третье лицо Прасолова П.П., третье лицо нотариус Мацнева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, истец и Прасолова П.П. судебными повесткам, ответчик и Мацнева Ю.А. - СМС -сообщением доставленные 26.03.2019.
Представитель ответчика Астанин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 года, заключенному между Прасоловой Т.В. и Апостоловым Д.И., последний приобрел у Прасоловой Т.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 990000 руб. (кадастровая стоимость квартиры составляет 1377590,68руб.). Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Настоящий договор, подписанный сторонами, удостоверенный нотариусом, является документом, подтверждающим оплату Апостоловым Д.И. денежной суммы в размере 990000руб. Прасоловой Т.В.
На момент заключения сделки в квартире зарегистрированы Прасолова Т.В., принявшая на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента удостоверения договора, а также Прасолова П.П.
Договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Апостолову Д.И., с состоянием которой он ознакомлен и согласен (п.20).
Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 года удостоверен нотариусом Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А. с номером в реестре N.
06 августа 2018 года право собственности Апостолова Д.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Определением суда от 16 ноября 2018 года назначена амбулаторная комплексная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГКУЗ "<данные изъяты>" с целью оценки <данные изъяты> состояния Прасоловой Т.В. в период заключения договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств от 20 июля 2018 года, разрешения вопросов о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, способности Прасоловой Т.В. противодействовать влиянию других лиц в период заключения указанного договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств по договору от 20 июля 2018 года.
Из заключения комиссии экспертов от 28 ноября 2018 года N следует, что в юридически значимый период и в настоящее время Прасолова Т.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> в форме: "<данные изъяты>". Имеющиеся у Прасоловой Т.В. изменения <данные изъяты> выражены столь значительно, что лишали ее способности к осознанию сущности договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств, их юридических особенностей, прогнозировании их результатов, регуляции своего поведения.
Поведение Прасоловой Т.В на период заключения договора купли-продажи от 20.07.2018 г. и подписания расписки о получении денежных средств по договору, определялось не индивидуально-психологическими особенностями как таковыми, а имеющимся у нее по заключению <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также противодействовать влиянию других лиц (л.д. 105-115).
Кроме того, судом установлено, что Прасолова Т.В., является <данные изъяты>, имела <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> учете <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении N2 ОГКУЗ "<данные изъяты>" четыре раза, а также находилась на стационарном лечении там же с 18 сентября 2018 года. При нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз "<данные изъяты>", начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "<данные изъяты>".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что Прасолова Т.В. на момент заключения спорного договора не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 года в силу положений п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не произвел двусторонней реституции, и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата Апостолову Д.И. стоимости квартиры в размере 990000 руб., не является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что расписка от 20 июля 2018 года, согласно которой Прасолова Т.В. в указанный день получила от Апостолова Д.И. денежные средства в сумме 990 000руб. по договору купли-продажи, не подтверждает передачу указанной суммы Прасоловой Т.В., поскольку судом было установлено по состоянию на 20 июля 2018 года Прасолова Т.В. в силу своего <данные изъяты> состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому расписка, выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Апостолова Д.И.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, которые представлены ответчиком в подтверждение факта получения Прасоловой Т.В. денежных средств в сумме 990000руб. от Апостолова Д.И.
Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 02.05.2016, договор купли-продажи квартиры от 28.11.2017, а также расписку в подтверждение договора займа от 15.07.2018, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные письменные доказательства указывают лишь на получение ответчиком дохода в 2016 году в размере 300000 руб., в 2017 году - 409000руб., а также наличие у Апостолова Д.И. неисполненного обязательства перед займодавцем на сумму 250000 руб., но в своей совокупности не подтверждают исполнения им обязательства оплаты денежных средств за проданную Прасоловой Т.В. квартиру в сумме 990000руб., а также что указанная денежная сумма ей была передана.
Доводы жалобы, о несогласии с выводом суда о том, что истец находилась в эмоциональной и психической зависимости от ответчика, о получении банковской карты истицы и снятии с нее денежных средств, правового значения для разрешения иска об оспаривании сделки купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 года по делу по иску Прасоловой Татьяны Васильевны к Апостолову Дмитрию Ивановичу о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
