Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2842/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-170/2020
"3" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Семеновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2018-002096-95 (2-71/2019) по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО16 Ворониной ФИО17 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Брыченкова ФИО18 к Серову ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Серова ФИО20 в пользу Брыченкова ФИО21 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Серова ФИО22 к Брыченкову ФИО23 об установлении факта непринятия Серовым ФИО24 наследства после смерти ФИО2 отказать.
Возвратить Брыченкову ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ИП Брыченкова ФИО26 - Святелик ФИО27., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Брыченков ФИО28. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Серова ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Серовым ФИО30. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия займа денежные средства возвращены не были. Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа он считается возмездным и предоставленным заемщику под <данные изъяты>% годовых, начиная с даты получения заемщиком всей суммы займа и до даты возврата всей суммы займа. Кроме того, условия договора предусматривают ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического возврата займа. В ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер. Поскольку информацией о возможных наследниках умершего истец не обладает, полагает возможным обратиться в суд с иском к наследственному имуществу. В связи с изложенным, а также ссылаясь на ст.ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования предъявил к ответчику Серову ФИО31. <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей <данные изъяты> а именно: земельного участка с кадастровым номером N стоимостью <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N стоимостью <данные изъяты> руб.; доли в уставном капитале ФИО32 в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций:
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>
- <адрес> счет N - <данные изъяты>
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>.,
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>.; а также 1/2 доли в общем имуществе <данные изъяты> - денежных средств на счетах <адрес>, принадлежащих ФИО11, в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представитель Серова ФИО33. - Воронина ФИО34. предъявила встречное требование к ИП Брыченкову ФИО35 об установлении факта непринятия Серовым ФИО36. наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из следующего имущества: недвижимость, расположенная в <адрес>; транспортное средство; счета в кредитных организациях и обязательства, в том числе долг по договору займа, заключенному между ФИО39. и ИП Брыченковым ФИО38 Супруга умершего - ФИО11 от принятия наследства отказалась, о чем нотариусу ФИО12 было подано соответствующее заявление. <данные изъяты> - ФИО4 письменный отказ от наследственного имущества оформить не успел в силу занятости, но фактически наследство в виде имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не принимал, произвел погашение долга умершего по кредитному договору, заключенному с <адрес>, поскольку предметом залога по данному договору являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ФИО11 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства стал Серов ФИО40 в связи с чем между ним и банком было заключено соглашение об изменении условий залога по кредитном договору. Таким образом, погашение кредита было осуществлено Серовым ФИО41 с целью сохранения в своей собственности предмета залога, которым обеспечивался кредитный договор, поскольку иное привело бы к обращению взыскания на заложенное имущество, собственником которого являлся ответчик.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, администрация Ржевского района Тверской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, нотариус ФИО12
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Серова ФИО42 - Воронина ФИО43 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Брыченкова ФИО44., удовлетворив встречные исковые требования Серова ФИО45 в полном объеме. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что намерения на принятие наследства после смерти ФИО2 у Серова ФИО46. отсутствовали, что подтверждается непринятием наследства, выраженного в форме имущества и денежных средств, находящих на счетах в кредитных организациях. Оплата кредитной задолженности за умершего обусловлена исключительно целью сохранения Серовым ФИО47. личного имущества (транспортного средства), являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным настаивает на том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, Серов ФИО48 не принимал, а погашение кредитных обязательств произведено с целью недопущения негативных последствий для самого ответчика Серова ФИО49.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Брыченкова ФИО50 - Святелик ФИО51 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брыченковым ФИО52 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на условиях безвозмездности со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ При этом договором предусмотрено, что в пределах установленного срока заемщик самостоятельно определяет сроки возврата займа и суммы, а также вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или в части. Кроме того, п.4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе начислить и взыскать с заемщика проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Также стороны согласовали изменение условий договора в части безвозмездности пользования займом, а именно: при нарушении заемщиков сроков возврата займа займ считается возмездным и предоставленным заемщиком под <данные изъяты>% годовых, начиная с даты получения заемщиком всей суммы займа и до даты возврата суммы займа.
По окончании срока предоставления займа денежные средства ФИО2 возвращены не были.
В дальнейшем истцу стало известно о смерти ФИО2
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками <данные изъяты> являлись <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> Серов ФИО53.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костромской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО12 было заведено наследственное дело ФИО2, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 - ФИО11 подано заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, за счет стоимости которого должны быть удовлетворены требования Брыченкова Д.В., должны быть включены: земельный участок с кадастровым номером N стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ФИО54 размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций:
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>
- <адрес>, счет N - <данные изъяты>
- <адрес>", счет N <данные изъяты>
<адрес>, счет N - <данные изъяты>
<адрес>, счет N <данные изъяты>.; а также 1/2 доли <данные изъяты> - денежных средств на счетах <адрес>, принадлежащих ФИО11, в <данные изъяты>.
Состав наследственного имущества и его стоимость Серовым ФИО55 и его представителем не оспаривается.
Судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 осталось неисполненное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <адрес> В рамках указанного кредитного договора был заключен договор поручительства и залога имущества. Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО11 Соглашением об изменении условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем, банком и Серовым ФИО56 предусмотрено, что залогодателем в дальнейшем является Серов ФИО57., а заложенное имущество - автомобиль, находится у него по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиками по указанным кредитным обязательствам являлись Серов ФИО58. ФИО59".
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, <данные изъяты> ФИО60 являлся ФИО2, он же являлся <данные изъяты> указанного хозяйственного общества. С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> занимает Серов ФИО61.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования ИП Брыченкова ФИО62 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, одновременно отказывая в удовлетворении встречного требования Серова ФИО63 об установлении факта непринятия наследства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, исходил из того, что факт совершения Серовым ФИО64 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты>, доказан. Серов ФИО65. от принятия наследства в установленном законом порядке не отказался. Кроме того, Серовым ФИО66 не представлено доказательств того, что платежи в погашение обязательств заемщика осуществлялись им именно как залогодателем, кредитор об этом не уведомлялся и соглашений с банком по этому поводу не имелось. Требований к нему, как залогодателю, банк не предъявлял.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Поскольку Серов ФИО67. как наследник <данные изъяты> <данные изъяты> фактически принял наследство после смерти <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя Серова ФИО68. Ворониной ФИО69 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова ФИО70 Ворониной ФИО71 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
