Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Суховой Татьяны Анатольевны, Суховой Анны Павловны, Сухова Павла Владимировича к администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - отказано.
В удовлетворении иска Галаховой Марии Петровны к Суховой Татьяне Анатольевне, Суховой Анне Павловне, Сухову Павлу Владимировичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние также отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заслушав объяснения Цветковой С.А. и ее представителя Джанояна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сухова Т.А., Сухова А.П., Сухов П.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Озерский городской округ" Калининградской области, указав, что они являются сособственниками по 43/300 доли каждый в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически указанную долю дома составляет квартира N. Сособственником спорного дома является Т. (57/100 доли), фактически ее долю дома составляет квартира N. Под обслуживание указанного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> кв.м., на который за истцами зарегистрировано право собственности по 43/300 доли в праве за каждым.
Для улучшения условий проживания в доле дома, принадлежащей истцам (квартира N), последними в 2007 году была выполнена реконструкция, которая свелась к устройству мансардных помещений квартиры N за счет чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа квартиры, а также пристроена холодная веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, из которой выполнены два выхода на дворовую территорию дома. Кроме того, выполнены работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений квартиры N.
В результате реконструкции, учета площади подвала и уточнения линейных размеров помещений дома общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
Также указали, что 22 ноября 2016 года администрацией МО "Озерский городской округ" было принято решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, однако впоследствии указанное решение администрацией было признано недействительным в связи с отсутствием согласия второго сособственника - Т. на выполнение таких работ.
Ссылаясь на то, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает технических характеристик надежности, Сухова Т.А., Сухов П.В. и Сухова А.П. просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Т. обратилась к Суховой Т.А., Сухову П.В. и Суховой А.П. с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила, с учетом уточнения иска, возложить на ответчиков Суховых обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной ответчиками реконструкции, перепланировки и переустройства (переоборудования), в соответствии с поэтажным планом, приложенным к техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, составленному Гусевским отделением Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24 марта 2000 года, а именно: в части реконструкции объекта - демонтировать устроенные мансардные помещения над квартирой N за счет чердачного пространства дома над помещениями первого этажа, в том числе установленные в них радиаторы отопления, трубы системы отопления, демонтировать лестницу на мансарду, оборудованную в расположенном на первом этаже помещении площадью <данные изъяты> кв.м, восстановив участок перекрытия, демонтированного между балок для устройства лестницы на мансарду, кроме того, демонтировать веранду площадью <данные изъяты> кв.м и пристроенное к веранде крыльцо.
В обоснование иска Т. указала, что в спорном доме ей принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение (фактически в виде квартиры N). Считает, что выполненная Суховыми реконструкция (устройство мансардных помещений за счет чердачного пространства и пристройки веранды с крыльцом) нарушает ее права, поскольку это привело к фактическому уменьшению общего имущества, к которому она ранее имела доступ, уменьшает размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Ее согласия, как сособственника вышеуказанного жилого дома, на проведение реконструкции, равно как и на проведение переустройства и перепланировки ответчики не спрашивали. Кроме того, в результате самовольной перепланировки и переустройства ответчики допустили прямое нарушение ряда строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, о чем указано в техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО фирма "Проект" в апреле 2017 года.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. Настаивает на том, что выполненная реконструкция нарушает ее права, поскольку привела к уменьшению общего имущества, к которому ранее она имела доступ, уменьшает размер ее доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Полагает, что при доказанности факта неполучения ее согласия на выполнение работ по реконструкции принадлежащей Суховым доли дома, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований. Ссылается на то, что из заключения эксперта не следует, что отсутствует возможность в проведении работ по демонтажу помещений мансарды, а также пристроенных к дому веранды и крыльца, которые являются результатом самовольной реконструкции жилого дома. В этой связи вывод суда об обратном, считает ошибочным.
12 апреля 2018 года Т. умерла.
Определением Озерского районного суда г.Калининграда от 04 мая 2018 года произведена замена 3-го лица - истца Т. на ее правопреемника Цветкову С.А.
Истцы-ответчики Сухова Т.А., Сухов П.В. и Сухова А.П., представитель администрации МО "Озерский ГО", 3-и лица: Цветков С.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. (57/100 доли) и Сухова Т.А., Сухов П.В., Сухова А.П. (по 43/100 доли за каждым) являются сособственниками жилого дома N по <адрес>, до 1945 г. постройки.
Доля Т. фактически представляет из себя квартиру N, доля Суховых - квартиру N.
Под указанный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м. Применительно к доле в праве собственности на жилой дом без выделения границ в натуре на земельный участок оформлено право собственности Суховых.
Из технического паспорта следует, что по состоянию на 2000 год общая площадь указанного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В доме учтены две квартиры: квартира N двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, квартира N однокомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, также учтен подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся под помещениями квартиры N указанного дома.
Впоследствии, без получения соответствующих разрешений Суховыми в 2007 году была выполнена реконструкция принадлежащей им доли дома, в результате которой были выполнены работы по устройству мансардных помещений квартиры N за счет чердачного пространства дома над помещениями 1 этажа этой квартиры. На площади мансарды были устроены помещения жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также коридора площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь мансардных помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В кладовой площадью <данные изъяты> кв.м квартиры N была устроена кухня площадью <данные изъяты> кв.м, где установлена газовая плита и мойка. В помещении вновь образованной кухни площадью <данные изъяты> кв.м устроен оконный проем с торцевого фасада здания. Из помещения жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, расположенной на 1 этаже квартиры, устроена деревянная лестница на мансарду. Из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м квартиры N в помещение кухни устроен арочный проем.
Кроме того, при входе в квартиру N пристроена холодная веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, из которой выполнены два выхода на дворовую территорию дома. Помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м квартиры N разделено на два помещения: санузел площадью <данные изъяты> кв.м, где установлен унитаз, раковина и душевая кабина, и котельную площадью <данные изъяты> кв.м, где установлен отопительный котел и бойлер для горячей воды.
В помещении вновь образованной кухни квартиры N выполнен дверной проем на пристроенную веранду площадью <данные изъяты> кв.м, а дверной проем, который был в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м, и выход на улицу заложен, так как в помещении коридора устроены санузел и котельная. Ранее существовавшее окно на дворовую территорию дома из кладовки, в которой устроена кухня, заложено. Устроено новое крыльцо длиной 4,49 м шириной <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 29 марта 2017 года жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома изменилась со <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м за счет включения в общую площадь дома площади подвала, сноса печей, реконструкции чердачного помещения под жилые комнаты и коридор. Дополнительно указано, что к дому пристроена веранда общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая не входит в общую площадь дома на основании п.5 ст.15 ЖК РФ.
Установив, что работы были выполнены без получения на то соответствующего разрешения и согласия второго участника общей долевой собственности Т., т.е. самовольно, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что с отступлением от действующих нормативных требований выполнена вытяжная вентиляция, а именно вытяжные вентиляционные каналы части дома N устроены с отступлением от нормативных требований п.9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части объединения вытяжных вентиляционных каналов санузла и котельной, а также п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в части неустройства шахты вытяжной вентиляции, которая должна выступать над плоской кровлей на высоту не менее 1 м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных Суховыми требований.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о возложении на Суховых обязанности привести реконструированную ими долю дома в первоначальное положение путем демонтажа помещений мансарды и пристройки с крыльцом, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате реконструкции, которые послужили основанием для отказа в иске Суховым в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по заключению эксперта не являются существенными и могут быть устранены путем устройства вентиляционной шахты высотой не менее 1 метра и разъединения вытяжных каналов котельной и санузла в пределах чердака.
Более того, само по себе наличие указанных недостатков в части дома N, никаким образом не затрагивает права сособственника части дома N.
При этом, из указанного заключения также следует, что основные несущие конструкции жилого дома в пределах части N1 при проведении реконструкции не затрагивались. Критические дефекты, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, отсутствуют.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие трещин, указывающих на ограниченно работоспособное состояние фундаментов части дома N, не связано с проведением работ по реконструкции части дома N, что следует как из заключения ООО фирма "ПРОЕКТ", подготовленного по заказу Т., так и из заключения судебной экспертизы.
Кроме того как следует из материалов дела, о нарушении своих прав действиями Суховых Т. впервые заявила только после выдачи им администрацией МО "Озерский ГО" разрешения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 22.10.2016, в то время, как сама реконструкция, с производством которой Т. связывала нарушение своих прав, была осуществлена Суховыми еще в 2007 года, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции наследник Т. - Цветкова С.А., то есть за 9 лет до такого заявления.
При этом в течение всего этого периода каких-либо возражений и жалоб по поводу произведенной Суховыми реконструкции, объективно существующей до настоящего времени, со стороны Т. в уполномоченные государственные органы не заявлялось, в судебном порядке требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние ею также не предявлялось, что также не свидетельствует о действительном нарушении прав заявителя и направленности поданной Т. апелляционной жалобы на их защиту, и добросовестности её поведения.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении реконструкции без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия сособственника жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для удовлетворения требований Т. не являются.
Эти доводы сами по себе о нарушении прав и законных интересов Т. не свидетельствуют и достаточным основанием для удовлетворения ее требований о приведении реконструированной части жилого дома в первоначальное положение служить не могут.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что в единоличном пользовании сособственника жилого дома Цветковой С.А. находится все подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ей частью жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав долевого сособственника на земельный участок, сформированный для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Доказательств того, что спорная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. возведена на земельном участке, который в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, находился ранее в пользовании Т., последней суду представлено не было.
Более того, судебная коллегия учитывает, что самой Т. к спорному жилому дому также была возведена пристройка в виде гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая до настоящего времени не легализована. В этой связи ссылки подателя жалобы о нарушении ее прав на земельный участок, площадь использования которого в результате выполненной Суховыми реконструкции уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Т.
В суде апелляционной инстанции представитель Цветковой С.А. также ссылался на нарушение прав его доверителя в будущем, указывая, что впоследствии в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии будут изменены доли сособственников жилого дома, что повлечет изменение долей в праве собственности на земельный участок.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление защиты гражданских прав на будущее время законом не предусмотрено. Более того, само по себе изменение долей сособственников жилого дома не влечет с необходимостью изменение долей в праве собственности на земельный участок, предоставленный под обслуживание дома.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
