Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2842/2018
20 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Егоровой Л.А. к Макаревичу Н.А. и ООО "Профи" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛА:
Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к Макаревичу Н.А. о признании договора <...> от 01.05.2015г. управления многоквартирным домом (далее - МКД) <...> ничтожным, указав в обоснование требований, что оспариваемый договор был подписан с ООО "Управляющая компания "Вече" ответчиком, не имеющим таких полномочий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Вече-1" (после переименования ООО "Профи", далее также Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения Новгородского района и все собственники помещений МКД.
Решением Новгородского районного суда от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что после перерыва не явилась в суд первой инстанции по уважительным причинам, а потому не смогла представить в суд дополнительные доказательства. Судья намеренно вводил в заблуждение собственников МКД, указав в информационном письме, размещенном на информационном стенде МКД, о рассмотрении иска Егоровой Л.А. к Макаревичу Н.А., не упоминая, что ответчиком по делу проходит также управляющая компания. Ответчик за три года ни одного общего собрания не проводил, его мать, не имея полномочий, подписывает акт выполненных работ по дому. Также указывает, что соблюдение процедуры общего собрания от 13 апреля 2015 года судом не проверялось, не устанавливалась повестка собрания, которого в действительности не было. Ответчика никто и никогда председателем Совета МКД не избирал, о подписании ответчиком оспариваемого договора управления истцу стало известно осенью 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной Егоровой Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что истцу Егоровой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 35,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме <...>.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 мая 2015 года между Обществом, имеющим соответствующую лицензию за <...>, с одной стороны, и собственниками помещений МКД в лице ответчика Макаревича Н.А., с другой, был заключен договор <...> управления МКД (т. 1 л.д. 33-48).В п. 1.1 Договора указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников МКД <...> от 13.04.2015г.
Согласно представленного в деле протокола <...> внеочередного общего собрания собственников МКД от 13.04.2015г. (т. 1 л.д. 49-52), проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений дома, составившего 53,33 % голосов, были приняты следующие решения:
- избрать председателем совета дома Макаревича Н.А., наделить председателя совета дома полномочиями в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос 5);
- о выдаче доверенности председателю совета дома на подписание договора управление домом (вопрос 6);
- выбрать способ управления МКД - управление "Управляющей организацией" (вопрос 9);
- заключить договор управления МКД с Обществом (вопрос 10);
- выбрать уполномоченное лицо для подписания договора управления и соглашения о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД <...> от 01.01.2011 Макаревича Н.А. (вопрос 14).
Названный протокол подписан председателем общего собрания Макаревич Н.А. и секретарем собрания ФИО12
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
Разрешая дело по заявленным истцом доводам, суд первой инстанции нашел их необоснованными, правильно указав на то, что приведенные решения общего собрания, оформленные протоколом <...> от 13 апреля 2015 года, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы истца в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом соблюдение процедуры общего собрания от 13 апреля 2015 года не проверялось, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос к предмету настоящего спора не относится, в то время как является самостоятельным основанием для предъявления соответствующего иска.
Другие приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд достаточно полно выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Приведенные в суде апелляционной инстанции Егоровой Л.А. доводы о недействительности договора поскольку он подписан не Макаревичем Н.А., а другим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
