Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бождокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.
с участием истца Жане А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жане А.Б. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года, которым решено:
- отказать в удовлетворении исковых требований Жане ФИО16 и Жане ФИО17 к Сиделеву ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 143.476 рублей, морального вреда в размере 300.000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.120 рублей;
- взыскать с Мусиенко ФИО19 50.000 рублей в пользу Жане ФИО20 в возмещение компенсации морального вреда;
- взыскать с Жане ФИО21 в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" 10.000 рублей за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жане А.Б. и Жвне Р.А. обратились в суд с иском к Мусиенко В.В. и Сиделеву В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Краснодар-Новороссийск", на 3 км.+200 метров, на участке между а. Тугургой и <адрес>, Мусиенко В.В. управляя автомобилем "КАМАЗ-5320" государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный номер N, вне перекрестка, в темное время суток при выезде с прилегающей территории на проезжую часть указанной автодороги и повороте направо по ходу разрешенного движения, не обеспечил безопасность совершаемого маневра с учетом технического состояния управляемого им автомобиля с прицепом, метеорологических и дорожных условий, загруженности управляемого им автомобиля и его габаритов, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге, перекрыв проезжую часть автодороги перед близко едущим автомобилем "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N принадлежащим Жане А.Б. под управлением Жане Р.А. и автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N под управлением Калакуток Л.Р., движущимся по дороге слева от направления его движения, допустил столкновение с указанными автомобилями, в результате чего водитель автомобиля "ВАЗ-211440" Жане Р.А. получил телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, ушибленной раны правого бедра, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Водитель Мусиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ признан Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 263.476 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 120.600 рублей.
Владельцем автомобиля "КАМАЗ-5320" государственный регистрационный знак N является Сиделев В.И.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Сиделева В.И. и Мусиенко В.В. размер материального ущерба в сумме 143.476 рублей, моральный вред в размере 300.000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.120 рублей.
В судебном заседании истец Жане А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Сиделева В.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жане А.Б. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусиенко В.В. управляя автомобилем "КАМАЗ-5320" государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный номер N, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилями "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N принадлежащим Жане А.Б. под управлением Жане Р.А. и автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N под управлением Калакуток Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-211440" Жане Р.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а его автомобилю Жане А.Б. причинены механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно выводов автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 263.476 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 15, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку автомобиль "КАМАЗ-5320" государственный регистрационный знак N на момент ДТП находился в правомерном владении Мусиенко В.В., расходы по возмещению причиненного имущественного вреда, в части не покрываемой страховой выплатой, подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Мусиенко В.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о применении сроков исковой давности к требованиям истца являются обоснованными.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.
Согласно выписного заключения судебно-медицинской экспертизы N.3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Жане Р.А. получил телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, ушибленной раны правого бедра, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Причинение вреда здоровью истца Жане Р.А. водителем автомобиля "КАМАЗ-5320" государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный номер N, под управлением мусиенко В.В. подтверждено материалами дела.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Судом при рассмотрении спора по существу правомерно применена статья 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его материальное положение. Также судом была учтена степень физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что обращение истца Жане Р.А. с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являлось правомерным. Судом в пользу истца правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда была снижена судом с 300.000 рублей до 50.000 рублей. Такой оценкой, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден баланс интересов сторон по делу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Эти доказательства были полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Предмет и основания иска установлены судом правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жане А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка