Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2842/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" (далее ООО "ЕГУК ДВ"). 13.07.2018 ею в адрес ответчика направлена претензия о назначении даты и времени для ознакомления с договорами, заключенными управляющей компанией с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями. Требование истца оставлено без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила возложить на ответчика обязанность предоставить для ознакомления договоры, заключенные в рамках исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом, взыскать с ООО "ЕГУК ДВ" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЕГУК ДВ" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии, в которой выражена просьба предоставить для ознакомления договоры. О наличии указанной претензии ответчик узнал только после обращения истца в суд, своевременно направил на нее ответ. Кроме того, в решении не указано, на основании какого нормативного акта управляющая компания обязана представить истцу документы, указанные в претензии. Заявитель полагает также, что судом дана оценка степени нравственных страданий истца без ее непосредственного участия в судебном заседании. Считает, что применительно к исковым требованиям нарушений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку запрашиваемая истцом информация не связана с выбором потребителем товаров, работ, услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Тахватулина Л.Г., ее представитель Руденко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее Правила N 416) управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами.
На основании пункта 35 Правил N 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Как предусмотрено пунктом 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав Тахватулиной Л.Г. ввиду непредставления ООО "ЕГУК ДВ" в установленный законом срок ответа на ее претензию от 13.07.2018 о назначении даты и времени для ознакомления с договорами оказания услуг и выполнения работ, заключенными в рамках договора управления многоквартирным домом. При этом установил то, что претензия истца от 13.07.2018 была получена управляющей компанией по электронной почте.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. В этой связи решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта направления и получения ответчиком претензии истцом представлен в суд скриншот страницы электронного письма, адресованного ООО "ЕГУК ДВ", содержащий в графе "получатель" некорректный и не принадлежащий ответчику адрес электронной почты eguk.dv15, тогда как правильным адресом электронной почты ответчика, как видно из дела, является eguk.dv15@mail.ru (л.д. 6). Достоверных сведений о том, что данное письмо-претензия отправлено на правильный электронный адрес ответчика данный документ не содержит.
Сведения, подтверждающие получение управляющей компанией спорной претензии, в материалах дела также отсутствуют.
Представленный на л.д. 23 скриншот страницы об успешном доставлении некого письма по электронной почте однозначно отнести к доставлению именно претензии от 13.07.2018 не представляется возможным, из данного документа невозможно установить содержание письма, направленного на адрес электронной почты ответчика.
Между тем в деле имеется информация о ранее поданной ООО "ЕГУК ДВ" претензии по принадлежащему ему адресу электронной почты eguk.dv15@mail.ru, которая получена и надлежащим образом зарегистрирована, ответ на нее дан своевременно и обстоятельства этого обращения предметом спора не являются (л.д. 21).
Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации в сети Интернет. Скриншот может оформляться как у нотариуса (статья 102 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом (с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации о компьютере).
Представленные в дело скриншоты страниц перечисленным выше требованиям надлежащего оформления доказательства не соответствуют и не могли быть положены судом в основу вывода о получении управляющей компании претензии истца от 13.07.2018.
Учитывая, что ответственность ответчика в данном случае может наступить только за нарушение установленного срока предоставления ответа на претензию, который исчисляется с момента ее получения, а также то, что доказательств вручения претензии ответчику материалы дела не содержат, что исключает вывод о нарушении прав истца как потребителя, потому исковые требования по настоящему иску не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.09.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
