Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2842/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2842/2017
 
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой В. В.ы к Розанову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Розанова А. Ю. к Розановой В. В.е о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов по кредитным обязательствам,
по частной жалобе Розанова А. Ю. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года с учетом определения суда от 30 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Заявление Розановой В. В.ы о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2/209/2016 - удовлетворить частично.
Взыскать с Розанова А. Ю. в пользу Розановой В. В.ы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 24 200, 00 (двадцать четыре тысячи двести рублей 00 коп.)».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Розановой В.В. к Розанову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречного иска Розанова А.Ю. к Розановой В.В. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов по кредитным обязательствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Розанова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Розанова А.Ю. судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг своего представителя, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.
Заявитель Розанова В.В. и ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Розанов А.Ю. и его представитель Саитбаев А.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили свои возражения на заявленные требования, в которых просили снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом пропорциональности и разумности, и рассмотреть заявление без их участия.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Розанов А.Ю., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит изменить определение суда в части оплаты услуг по оценке спорного имущества, отказав в возмещении данных расходов, поскольку частично удовлетворяя исковые требования Розановой В.В., суд принял в качестве доказательства по делу представленный им отчет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Розановой В.В. к Розанову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречного иска Розанова А.Ю. к Розановой В.В. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов по кредитным обязательствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Розановой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2016 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0014 от 20 февраля 2016 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Кроме того, 14 декабря 2016 года Розанова В.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
Разрешая требования Розановой В.В., руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Определяя размер, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Розановой В.В. удовлетворены частично в размере 42, 00%, пришел к правильному выводу о возмещении Розановым А.Ю. указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что от заявленной суммы составило 4200 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Довод частной жалобы о том, что судом в качестве доказательства по делу принят представленный Розановым А.Ю. отчет по оценке спорного имущества, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлен на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.
Определение суда в части взыскания с Розанова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в указанной части определения частная жалоба не содержит, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Розанова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка