Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2842/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2842/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ХимПродукт" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года, которым с учетом определения от 3 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ХимПродукт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Горбунова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что 27.08.2013г. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел здание зерносушилки, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 327 кв.м; сооружение - крытую площадку для зерна, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 1009,4 кв.м; здание склада для зерна, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 910,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8946 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено <адрес>.
18.12.2013г. истец заключил договор N с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
01.01.2014г. истец заключил договор энергоснабжения N с ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
15.07.2014г. Горбунов С.А. заключил договор с ООО "Мира" о купле-продаже недвижимости: здания зерносушилки, сооружения - крытой площадки для зерна, здания склада для зерна, земельного участка.
При заключении указанной сделки между Горбуновым С.А. и ООО "Мира" была достигнута устная договоренность о несении расходов по электроснабжению Горбуновым С.А., после переоформления договора электроснабжения денежные средства будут ему возвращены.
Однако примерно с весны 2015г. руководитель ООО "Мира" перестал отвечать на телефонные звонки. Договор энергоснабжения так и не был переоформлен.
Из выписок ЕГРП истцу стало известно, что с 19.12.2014г. собственником здания склада зерна и здания зерносушилки является ООО "Вавилон".
Договоренность по оплате электроэнергии между ООО "Вавилон" и Горбуновым С.А. отсутствовала, в связи с чем у ООО "Вавилон" с декабря 2014г. возникло неосновательное обогащения в сумме оплаты Горбуновым С.А. электроэнергии.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необходимости оплаты услуг энергоснабжения.
Истец просил взыскать с ООО "Вавилон" неосновательное обогащение в размере 195400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18787 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5142 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016г., вступившим в законную силу, исковое заявление Горбунова С.А. к ООО "Вавилон" удовлетворено, с ООО "Вавилон" в пользу Горбунова С.А. взыскано неосновательно обогащение в размере 195400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18787 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., госпошлина в размере 5142 руб.
ООО "ХимПродукт" 08.08.2017г. подало апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Вавилон", включение в реестр кредиторов требования Горбунова С.А., основанного на спорном решении суда, напрямую затрагивают права и законные интересы ООО "ХимПродукт" ввиду отсрочки реализации права требования долга с ООО "Вавилон". Одновременно указанным обществом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как апеллятор не знал и не мог знать о постановленном решении, затрагивающем его права и законные интересы.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления ООО "ХимПродукт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО "ХимПродукт" просит определение отменить, ссылаясь на то, что его права были нарушены и затронуты принятым решением суда, поскольку включение Горбунова С.А. в реестр кредиторов влечет отсрочку реализации права требования долга ООО "ХимПродукт" с ООО "Вавилон"; срок апелляционного обжалования апеллятором не пропущен ввиду того, что начало течения связано с юридическим фактом включения требования Горбунова С.А. в конкурсную массу ООО "Вавилон" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области 07.07.2017г., не вступившего в законную силу.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ХимПродукт" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ООО "ХимПродукт" не нарушены решением суда от 27 мая 2016г., поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "ХимПродукт", заявитель не представил документов об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Вавилон" и включении ООО "ХимПродукт" в реестр кредиторов, а также на пропуск заявителем срока на обжалование без уважительных причин.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права при разрешении поставленного в заявлении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе ООО "ХимПродукт" приводит подробные доводы о незаконности принятого решения. При этом заявитель указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения суда от 27 мая 2016г.
Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1, п.2, п.5 ст.71, п.1, п.3 ст.100) (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Довод суда первой инстанции о непредставлении документов о признании ответчика - ООО "Вавилон" банкротом и включении заявителя ООО "ХимПродукт" в реестр кредиторов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд не предлагал заявителю представить указанные документы.
Согласно данным сайта Арбитражного суда Рязанской области решением указанного суда от 29 мая 2017г. ООО "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство, определением от 27 апреля 2017г. требование ООО "ХимПродукт" в сумме 9338304 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вавилон", определением от 7 июля 2017г. требование Горбунова С.А. в сумме 214187 руб. включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Вавилон".
Принимая во внимание, что ООО "ХимПродукт" является конкурсным кредитором ООО "Вавилон", то он обладает правом на оспаривание решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27.05.2016г., на котором основано требование конкурсного кредитора Горбунова С.А.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование также является несостоятельным.
Исходя из вышеизложенных положений норм Закона о банкротстве возражения против требований кредиторов в рамках процедуры банкротства имеют права предъявлять лица, которые также являются кредиторами, то есть приобрели указанный статус на основании определения арбитражного суда.
Таким образом, нарушение прав заявителя возникло с момента включения Горбунова С.А. в реестр конкурсных кредиторов, то есть с 07.07.2017г.
В связи с этим довод суда о пропуске ООО ХимПродукт" процессуального срока без уважительных причин не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене, а заявление ООО "ХимПродукт" о восстановлении процессуального срока обжалования решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016г. по иску Горбунова С.А. к ООО "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года отменить.
Восстановить ООО "ХимПродукт" процессуальный срок на обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016г. по иску Горбунова Сергея Александровича к ООО "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения.
Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка