Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2842/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2842/2017
29 августа2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Кирасирова Х.А., Кирасирова Ю.А., Кирасирова И.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирасирова Х.А., Кирасирова Ю.А., Кирасирова И.А. к Гурдиной ф.А., Гурдину И.Ф., Янгуразовой М.Р., ООО «ПензаСураСтрой» о признании завещания, доверенностей и договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
Кирасиров Х.А., Кирасиров Ю.А., Кирасиров И.А. обратились в суд с иском к Гурдиной Ф.А., Гурдину И.Ф., Янгуразовой М.Р., указав, что ... года умерла мать истцов и ответчика Гурдиной Ф.А. - ФИО32, в состав наследства после смерти которой вошли жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу < адрес>. После смерти ФИО33. истцам стало известно, что ФИО34. при жизни распорядилась недвижимым имуществом. Земельный участок, с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № ФИО36. продан Гурдину И.Ф., а земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом проданы Гурдиной Ф.А. Кроме того, 03 декабря 2014 года ФИО35. было составлено завещание и доверенность на имя Гурдиной Ф.А., 10 декабря 2014 года была составлена доверенность на имя Байбековой Х.И., нотариально удостоверенные главой администрации Средеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области. Впоследствии Гурдина Ф.А. продала земельный участок, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом Янгуразовой М.Р. Считали, что ФИО37 в момент подписания юридически значимых документов не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, поскольку имела заболевание < данные изъяты>, принимала несколько медицинских препаратов, оказывающих воздействие на её волеизъявление. При составлении доверенностей и завещания в декабре 2014 года и их нотариальном удостоверении должностными лицами не учтен возраст ФИО38), её состояние здоровья, поскольку она была инвалидом < данные изъяты> группы, часто жаловалась на головные боли, в последнее время вела себя неадекватно. В 2006-2007 годах ФИО39 составила у нотариуса завещание, по-иному распорядившись своим имуществом на случай смерти. После перенесенного в январе 2011 года инсульта состояние здоровья ФИО40 ухудшилось: она не помнила происходящих событий, жила воспоминаниями. За ней требовался постоянный уход, в связи с чем Кирасиров Ю.А. и ФИО42. попеременно присматривали и ухаживали за ней. Таким образом, при составлении доверенностей и завещания, в период, когда ФИО41. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, ответчик Гурдина Ф.А. воспользовавшись состоянием здоровья ФИО44., оформила данные сделки. Истцы просили признать недействительными доверенность от 03 декабря 2014 года, выданную от имени ФИО43 на имя Гурдиной Ф.А.; завещание на имя Гурдиной Ф.А. от 03 декабря 2014 года, доверенность от 10 декабря 2014 года от имени ФИО45. на имя Байбековой Х.И.; сделку по отчуждению части земельного участка Гурдину И.Ф.; сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка Гурдиной Ф.А.; сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между Гурдиной Ф.А. и Янгуразовой М.Р.; применить последствия недействительности сделок; обязать Управление Росреестра по Пензенской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:№ и зарегистрировать указанные участки под прежним номером: № признать истцов принявшими наследство после смерти Кирасировой А.Х.
В ходе судебного разбирательства определением Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПензаСураСтрой».
Истцы Кирасиров И.А. и Кирасиров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Истец Кирасиров Х.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гурдина Ф.А., её представитель Костин К.В., ответчики Гурдин И.Ф., Янгуразова М.Р., ООО «ПензаСураСтрой», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков, - представитель Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, представитель Управления Росреестра по Пензенской области, Байбекова Х.И., Бибарсова Н.И., Кирасирова М.Б., Кирасирова Х.Д. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В объяснениях, оглашенных в судебном заседании, Гурдина Ф.А. поясняла, что никакими психическими заболеваниями, заболеваниями головного мозга, иными заболеваниями, не позволяющими понимать значение своих действий, Кирасирова А.Х. не страдала, не обращалась по этому поводу и учреждения здравоохранения. До дня смерти Кирасирова А.Х. понимала значение своих действий и их последствия, получала денежные средства, распоряжалась ими. Просила в иске Кирасирову И.А., Кирасирову Х.А., Кирасирову Ю.А. отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о факте заключения сделок истцам было известно своевременно.
В возражениях на исковые требования Кирасирова И.А., Кирасирова Х.А. и Кирасирова Ю.А. ответчик Янгуразова М.Р. исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирасиров И.А., Кирасиров Х.А., Кирасиров Ю.А., не соглашаясь с вынесенным решением, просят его отменить, полагая, что в момент подписания сделок их мать не была полностью дееспособной, или, если и была дееспособной, то находилась в таком состояние, которое лишало её возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Указывают, что из материалов дела следует, что при подписании доверенностей и завещания Кирасировой А.Х. не было надлежаще разъяснено значение выполняемых ею действий, надлежаще не выяснена дееспособность, а также перевод подписываемых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Янгузарова М.Р., Гурдина Ф.А., Гурдин И.Ф. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирасиров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Гурдиной Ф.А. адвокат Костин К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что ФИО7, умерший ... , и ФИО8, умершая ... , приходились родителями истцов Кирасирова И.А., Кирасирова Ю.А., Кирасирова Х.А. и ответчика Гурдиной Ф.А., что не оспаривались сторонами.
ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 516 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись.
В период брака ФИО7 и ФИО8 построили жилой дом, площадью 49, 4 кв. м., на указанном земельном участке. После смерти супруга ФИО8 продолжила проживать в указанном доме до дня своей смерти, т. е. являлась его собственником (свидетельство о государственной регистрации права от ... ).
В 2013 году ФИО8 проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес>, на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв. м., на котором находился жилой дом, и земельный участок, площадью 1 003 кв. м., с кадастровым номером №.
... ФИО8 заключила договор купли - продажи земельного участка №, площадью 1 003 кв. м., с Гурдиным И.Ф., приходившимся ей внуком, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности Гурдина И.Ф. на него. При заключении данной сделки интересы Кирасировой А.Х. представляла Мамлеева Р.Ф., действующая на основании доверенности от ... . Данная доверенность истцами сторонами не оспаривалась.
... ФИО8 было составлено завещание, нотариально удостоверенное Главой администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области Гурдиным Р.Р. в помещении администрации, согласно которому Кирасирова А.Х. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своей дочери Гурдиной Ф.А.
... в помещении администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области Кирасирова А.Х. оформила доверенность, согласно которой уполномочила Гурдину Ф.А. представлять свои интересы по вопросам межевания, согласования границ земельных участков, оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, а также ... - доверенность, согласно которой уполномочила Байбекову Х.И. представлять свои интересы по управлению и распоряжению всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать сделки в отношении данного имущества, а также по оформлению права собственности, получению иных документов.
Доверенности от 03 и 10 декабря 2014 года также были составлены и удостоверены Главой администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области Гурдиным Р.Р. (записи в журналах регистрации нотариальных действий Администрации Среднеелюзанского сельсовета).
В соответствии с положениями ст.1 Основ Законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции, действующей на момент совершения нотариальных действий), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьёй 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
К таким нотариальным действиям относятся удостоверение завещания и доверенности.
В силу ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариального действия) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 27 декабря 2007 года за №256, нотариальное делопроизводство ведется должностными лицами местного самоуправления на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст.1111 - 1113 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Из содержания ст.1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренныхп.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. ч.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст.166 - 181 ГК РФ).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности (показаниям свидетелей, медицинской документации в отношении ФИО8), руководствуясь выше приведенными нормами права, верно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что на момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований об отказе в признании недействительными завещания и доверенностей.
Кроме того, сославшись на ст. ст.181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд правильно пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания завещания и доверенностей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку по указанному истцами основанию завещание и доверенности недействительными признаны не были, все последующие сделки, совершённые как от имени ФИО8 по доверенности ( ... - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 513 кв. м., между Байбековой Х.И. от имени ФИО8 и Гурдиной Ф.А.), так и договор купли-продажи от ... этого же имущества между Гурдиной Ф.А. и Янгуразовой М.Р. с ограничением (обременением (ипотека)) в пользу ООО «ПензаСураСтрой», также не являются недействительными, а потому и указанные требования также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО8 не владела русским языком, а при составлении завещания и доверенностей переводчик отсутствовал, не опровергает выводов суда, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при оформлении вышеуказанных доверенностей и завещания специалистом администрации Среднеелюзанского сельсовета ФИО20, а также главой администрации Среднеелюзанского сельсовета Гурдиным Р.Р., как должностными лицами, с ФИО8 была проведена беседа на татарском языке, в ходе которой они убедились, что ФИО8 понимает значение своих действий, её волеизъявление является добровольным, ФИО8 разъяснено содержание документов, что и подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела.
Доказательств личной заинтересованности Гурдина Р.Р. при совершении указанных действий истцами в суд не представлено.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо полагать, что оно является недостаточно ясным или полным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирасирова Х.А., Кирасирова Ю.А., Кирасирова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
