Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2842/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2842/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Тимошенко Сергея Ивановича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тимошенко Сергея Ивановича на решение Советского районного суда города Орла от 29 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения Тимошенко С.И. и его представителя Чухонцевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Загайновой О.В. и Дмитровой И.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Тимошенко С.И. обратился с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывал, что с 16.05.2016 работал у ответчика в должности специалиста по охране труда в отделе по охране труда, гражданской обороны и мобилизационной работе. 30.06.2017 был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы после изменения определенными сторонами условий трудового договора, так как не согласился с уменьшением отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней с 01.07.2017.
Считал увольнение незаконным, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществлено с нарушением действующего законодательства - соответствующие изменения в коллективный договор внесены с нарушением установленной процедуры внесения изменений в коллективный договор, и ему при увольнении не предложили вакантные должности начальника отдела охраны труда, водителя и воспитателя, которые соответствуют его квалификации.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил суд восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда с 01.07.2017, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства Тимошенко С.И. и его представитель Чухонцева С.Ю. иск поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Загайнова О.В. и Дмитрова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Тимошенко С.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о незаконности внесения изменений в коллективный договор БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" с 01.07.2017, в связи с которыми у него уменьшился отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней.
Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры его увольнения, поскольку ответчиком не были предложены ему должности начальника отдела охраны труда, водителя и воспитателя, которые соответствуют его квалификации.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотренные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2011 истец принят на работу к ответчику на должность инженера по охране труда, 01.05.2014 переведен на должность специалиста по охране труда в отдел по гражданской обороне, мобилизационной работе и охранной деятельности, 16.05.2016 переведен на должность специалиста по охране труда в отдел по охране труда, гражданской обороне и мобилизационной работе.
01.03.2017 отдел по охране труда, гражданской обороне и мобилизационной работе переименован в службу по охране труда.
03.04.2017 в коллективный договор ответчика внесены изменения в части сокращения перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, в том числе и должности истца.
В связи с этим 17.04.2017 истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об отмене с 01.07.2017 дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
От работы в новых условиях истец отказался 29.06.2017.
30.06.2017 истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, от которых истец отказался.
Приказом руководителя БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой" от 30.06.2017 N трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Проверяя довод истца о незаконности внесения ответчиком изменений в коллективный договор, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры внесения изменений в коллективный договор, поскольку в 2016 г. БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" было реорганизовано путем присоединения к нему БУЗ ОО "Орловский перинатальный центр" и переименовано в БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой".
В результате реорганизации изменилась структура учреждения и существенно увеличилась штатная численность.
Кроме того, постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2016 N 306 "Об утверждении Положения об оплате труда работников казенных учреждений здравоохранения Орловской области, Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области и Порядка оплаты труда руководителей бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Орловской области, их заместителей (директоров), главных бухгалтеров" с 01.11.2016 введена новая система оплаты труда работников учреждений здравоохранения, что привело к увеличению окладов (в 2 раза), компенсационных и стимулирующих выплат и, соответственно, к существенному увеличению фонда оплаты труда.
После проверки в марте 2017 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области целевого использования бюджетных средств, ответчиком был проведен анализ фактически отработанного времени в условиях ненормированного рабочего дня в 2016 г. сотрудников, занимающих должности, которым установлен ненормированный рабочий день, и установлено, что в коллективный договор включены должности, работа на которых не предполагает привлечение по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
На рабочем совещании 31.03.2017 с участием руководителей структурных административно-хозяйственных подразделений были рассмотрены предложения по внесению изменений в коллективный договор в части сокращения перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем.
Решение собрания трудового коллектива БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" о внесении изменений в список должностей с ненормированным рабочим днем было оформлено протоколом от 31.03.2017 N.
По результатам проведенных согласований 03.04.2017 главным врачом и председателем профкома было подписано изменение N к коллективному договору ответчика, которым приложение N "Список должностей с ненормированным рабочим днем, работа на которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск" изложено в новой редакции.
Из пункта 1.11 коллективного договора на 2016-2019 гг. следует, что изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия производятся по взаимному соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании постоянно действующей двухсторонней комиссии по подготовке и проверке хода выполнения данного коллективного договора. Принятые сторонами изменения и дополнения к соглашению оформляются протоколом, который является неотъемлемой частью соглашения и доводится до сведения работодателя, организаций профсоюза и работников учреждений здравоохранения.
Из приказа главного врача БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" от 20.06.2016 N усматривается, что на равноправной основе сформирована комиссия по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и организации контроля за выполнением коллективного договора между представителями работодателя (администрацией учреждения) и представителями работников (первичной организацией профсоюза), которая включает в себя 10 человек.
В связи с предложением работодателя изменить перечень должностей с ненормированным рабочим днем, комиссия по переговорам провела заседание, результаты которого оформлены протоколом N от 03.04.2017, из которого следует, что комиссией по переговорам достигнуто соглашение по всем пунктам изменений в коллективный договор.
Таким образом, ответчиком доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, по результатам которых истец был уволен, явилось следствием изменений организационных условий труда.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, являющейся председателем первичной профсоюзной организации БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой".
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из штатного расписания, действовавшего по состоянию на 30.06.2017, на момент увольнения истца имелись вакантные должности, в том числе и должности начальника службы по охране труда, воспитателя, водителя автомобиля (т.1 л.д.191-195).
Проверяя довод Тимошенко С.И. о том, что ему незаконно не были предложены вакантные должности начальника службы по охране труда и воспитателя, суд пришел к верному выводу о том, что для занятия этих должностей истец не имел документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, указанным в штатном расписании.
Однако при проверке довода истца о том, что работодателем незаконно не была предложена ему должность водителя автомобиля, суд исходил из того, что на момент предложения вакантных должностей ответчик не располагал сведениями о наличии у истца водительского удостоверения, а также принял во внимание объяснения истца о том, что автомобиль он водит редко, поэтому должность водителя обоснованно не предлагалась работодателем истцу.
Между тем, наличие свободной вакансии водителя автомобиля ответчиком не оспаривалось.
Данные обстоятельства подтверждены также штатным расписанием, действовавшим в БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" по состоянию на 30.06.2017 (т.1 л.д. 191- 195).
Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика по доверенности Дмитровой И.В. - заместителя главного врача по кадрам и правовым вопросам, данным в заседании суда апелляционной инстанции, вакантной была именно должность водителя автомобиля категории "В", на право занятия которой, у истца имелось действующее водительское удостоверение этой категории.
Судебная коллегия считает довод представителей ответчика о том, что истец не мог занимать эту должность по причине отсутствия необходимого стажа - не менее 12 месяцев, указанного в должностной инструкции водителя несостоятельным. Как следует из Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N287 (ред. 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что водитель транспортного средства категорий "В", "ВЕ" должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории, при этом водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Требования к уровню профессионального образования и стажу (опыту) работы для иных водителей категорий "В", "ВЕ" не предъявляются (пункты 4.3,4.4 Приказа).
Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что у истца имелись ограничения по состоянию здоровью для занятия должности водителя, поскольку согласно медицинскому заключению серии <...> N от 06.12.2016, выданному БУЗ ОО "Поликлиника N", медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у Тимошенко С.И. нет.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N БУЗ ОО ""Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой"" от 30.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тимошенко С.И. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований ч.3 ст.74 ТК РФ не была предложена вакантная должность водителя, для занятия которой Тимошенко С.И. имел соответствующую квалификацию.
В силу частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка Тимошенко С.И. за предшествующие дню увольнения 12 месяцев следует, что его среднечасовой заработок составил 106 рублей 88 копеек. Следовательно, размер заработной платы Тимошенко С.И. за период вынужденного прогула с 1 июля по 16 ноября 2017 года, составляет; за июль - 168 часов х 106 рублей 88 копеек = 17955 рублей 84 копейки, за август - 184 часа х 106 рублей 88 копеек = 19665 рублей 92 копейки, за сентябрь - 168 часов х 106 рублей 88 копеек= 17955 рублей 84 копейки, за октябрь - 176 часов х 106 рублей 88 копеек= 18810 рублей 88 копеек, за ноябрь - 88 часов х 106 рублей 88 копеек = 9405рублей 44 копейки, а всего 83793 рубля 92 копейки.
Принимая во внимание согласие истца и его представителя с данным расчетом, судебная коллегия считает возможным положить его в основу принимаемого решения и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2017 года по день вынесения решения в размере 83793 рубля 92 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2713 рублей 75 копеек и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 29 августа 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Восстановить Тимошенко Сергея Ивановича в должности специалиста по охране труда в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" с 1 июля 2017 года.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" в пользу Тимошенко Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 83793 (Восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере 3013 (Три тысячи тринадцать) рублей 75 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
