Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-284/2022
УИД: 60RS0022-01-2021-011729-08
1-ая инстанция N 2-3802/2021
N 33-284/2022
судья Пантелеева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Зайцевой Е.К.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.А. к АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ерофеева В.А. - Сергеевой Т.С., судебная коллегия
установила:
Ерофеев В.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Псковжилстрой" и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства ряд объектов недвижимости в срок до 29 марта 2021 года, включая квартиру (****) по адресу: <****>, а последний уплатить обусловленную договором сумму и принять объект.
(дд.мм.гг.) на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и Ерофеевым В.А., произведена уступка прав требования в пользу истца на спорную квартиру <****>
Истцом оплата по договору от (дд.мм.гг.) в сумме <данные изъяты> произведена в срок, однако объект долевого строительства ему передан только 13 сентября 2021 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Ерофеев В.А. просил взыскать с АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" неустойку за период просрочки в размере 118 805 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Истец Ерофеев В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Сергееву Т.С., которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" - Новичкова С.Г. иск не признала. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, так как взыскание штрафа в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ерофеева В.А., с ответчика в пользу истца взысканы:
- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 118805 руб. 40 коп.,
- компенсация морального вреда - 5 000 руб.,
- штраф - 61 902 руб. 70 коп.,
- судебные расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ответчика в пользу муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 3876 руб.
В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив размер указанной санкции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы приведены доводы о тяжелом финансовом состоянии Общества, продлении срока строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами в период распространения коронавирусной инфекции СОVID-19.
Жалоба также содержит ссылки на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
От представителя истца Ерофеева В.А. - Пышьевой К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерофеева В.А. - Сергеева Т.С. выразила согласие с выводами суда первой инстанции; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных норм предметом апелляционной проверки в рассматриваемом деле является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа.
Проверив решение в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Псковжилстрой" и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства ряд объектов недвижимости в срок до 29 марта 2021 года, включая квартиру (****) по адресу: <****>, а последний - уплатить обусловленную договором сумму и принять объект.
(дд.мм.гг.) на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и Ерофеевым В.А., произведена уступка прав требования в отношении спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
Согласно передаточному акту квартира Ерофееву В.А. была передана 13 сентября 2021 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 168 дней.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и морального вреда апеллянтом не обжалуется, а потому по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебный акт в данной части не подлежит проверке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, и приняв во внимание суммы присужденных истцу неустойки в размере 118805 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61902 руб. 70 коп., не найдя оснований для его снижения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, судебная коллегия исходит из того, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке не была удовлетворена, учитывая отсутствие доказательств исключительности причин для снижения размера неустойки и, соответственно, штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 61902 руб. 70 коп.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств, с учётом того, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости, оснований не согласиться с решением суда в оспариваемой части судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с коронавирусной инфекцией и объявлением нерабочих дней, не может быть принята во внимание, поскольку штраф исчислен исходя из неустойки, определенной за период, выходящий за рамки периода, установленного абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с 03.04.2020 до 01.01.2021).
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера штрафа, не могут быть признаны состоятельными.
К тому же, нормативные правовые акты и их отдельные положения, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, а именно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, в настоящее время утратили силу, ввиду чего не подлежат применению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Е.К. Зайцева
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
