Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года №33-284/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАВ ККА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, которым исковые требования КАВ к акционерному обществу "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАВ (до заключения брака - М) АВ обратилась в суд с иском к акционерному обществу "<...>" (далее - АО "<...>"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с 14 апреля 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 3107390 руб., компенсацию морального вреда в размере 111111 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 31 марта 2018 года между истцом и АО "<...>" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, <...>, VIN , стоимостью 757900 руб. В указанную дату автомобиль передан истцу, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Изготовителем данного автомобиля является ПАО "<...>". Указанным договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток в виде невозможности запуска двигателя. 21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержалось требование принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения дефекта. При этом истец указала, что автомобиль будет готов к передаче на ремонт 27 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В телеграмме также был указан обратный адрес и телефон для связи. Из уведомления телеграфа следует, что телеграмма доставлена не была, квартира по адресу получателя закрыта. По извещению за телеграммой адресат не является. 27 февраля 2020 года с 15 час. 00 мин. по 15 час. 16 мин. сторона истца присутствовала по указанному в телеграмме адресу и была готова передать транспортное средство для проведения ремонта, однако ответчик не обеспечил принятие автомобиля на ремонт в указанное время. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и актом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем ИВВ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель КАВ ККА просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 октября 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что заявление ответчика о злоупотреблении правом, представленное в последнем судебном заседании, не было доведено до сведения истца.
Заслушав объяснения представителя КАВ ККА, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "<...>" КЕВ, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований КАВ к АО "<...>" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца КАВ ККА определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро", расходы по оплате экспертизы возложены на истца, эксперту разъяснено положение части 2 статьи 85 ГПК РФ, в соответствии с которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
28 октября 2020 года в суд поступило заявление представителя истца КАВ ККА в котором сообщалось об отказе от проведения судебной экспертизы и от ее оплаты, а также содержалась просьба о рассмотрении гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАВ - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между АО "<...>" (продавец) КАВ (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 31 марта 2018 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки LADA, <...>, VIN , 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 757900 руб.
Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
21 февраля 2020 года КАВ направила в адрес АО "<...>" (<адрес>) телеграмму, в которой сообщила, что в автомобиле не запускается двигатель, просила принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения недостатка, автомобиль будет готов к передаче в ремонт 27 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>.
Указанная телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
27 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ИВВ произведен осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт , которым установлено, что исследуемое транспортное средство комплектно, не имеет механических повреждении деталей кузова или иных узлов и агрегатов. Система электрооборудования, АКБ имеет "нормальный" запас электрического тока, достаточный для запуска двигателя. Владельцем осуществлено три попытки запуска двигателя, при которых диапазон включения стартера составил около от 5 до 10 сек. Двигатель не "запустился", что свидетельствует о неисправности.
22 апреля 2020 года КАВ обратилась в суд с иском к АО "<...>" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, штрафа. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила также взыскать компенсацию морального вреда.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сообщено о готовности нести расходы по проведению указанной экспертизы.
Стороной истца сообщено о выбытии спорного автомобиля из владения КАВ, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным, также увеличены исковые требования в части взыскания неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, усмотрев в действиях стороны истца злоупотребление правом, исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле недостатков допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
О судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 4 октября 2021 года, в котором объявлялся перерыв до 11 октября 2021 года, истец была извещена судебной повесткой, которую она получила лично 25 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 117). О судебном заседании, назначенном на 19 октября 2021 года, истец была извещена телефонограммой (т. 2, л.д. 183). Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещался ее представитель ККА (т. 2, л.д. 182).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление ответчика о злоупотреблении правом, представленное в последнем судебном заседании, не было доведено до сведения истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующая правовая позиция приводилась стороной ответчика в ранее проведенных по настоящему делу судебных заседаниях, в связи с чем истец не была лишена возможности с ней ознакомиться и представить свои возражения.
Действия КАВ были оценены судом первой инстанции на предмет добросовестности, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившей для проведения судебной экспертизы спорный автомобиль с целью проверки его качества, а также возражавшей против проведения по делу данной экспертизы, является мотивированным и основан на исследовании всех доказательств в совокупности, несогласие заявителя жалобы с указанным выводом направлено на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КАВ ККА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка