Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-284/2021

Дело N 33-284/2021 (N 2-868/2020) 72RS0013-01-2019-008865-66

Апелляционное определение
г. Тюмень

18 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка владения и пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "РЕШЕНИЕ", выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 290,5 кв.м. в следующих координатах:

Выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 290,5 кв. м в следующих координатах:

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от <.......>, приложенной к заключению схемой расположения земельных участков (ВариантN 2): выделить во владение и пользование истцу часть земельного участка с отдельным входом на территорию со стороны <.......>, площадью 290,4 кв. м., с расположенными на ней строениями с адресом: <.......>,литеры А1, а3, Г, Г1, Б, Б1, а также частью строения с литерой А, со следующими координатами:

Сведения о частях границ образуемого земельного участка

от т. до т. горизонтальное проложение

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Выделить во владение и пользование ФИО4 часть земельного участка с отдельным входом на территорию со стороны <.......>, площадью 290,4 кв. м., с расположенными на ней строениями с адресом: г. Тюмень, <.......>, литеры а, Г2, ГЗ, Г4, Г5, а также частью строения с литерой А, со следующими координатами:

Сведения о частях границ образуемого земельного участка

от т. до т. горизонтальное проложение

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Требования мотивированы тем, что земельный участок по указанному адресу принадлежит на правые общей долевой собственности ей и ответчику по 5/10 доле каждому. Между ними сложился определенный порядок владения и пользования земельным участком, между частями участка установлен забор, каждый из собственников имеет отдельный вход на свою часть участка со стороны ул. Калинина. Ответчик не высказывает возражений против установления порядка пользования земельным участком, однако от подписания соглашения об определении порядка пользования земельным участком уклоняется. Осуществить раздел земельного участка в натуре не представляется возможным, поскольку границы вновь образуемых земельных участков будут меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки г.Тюмени. Установление порядка пользования земельным участком необходимо для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <.......> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и отсутствием реальной нуждаемости сторон в изменении существующего порядка. При этом полагал возможным принять вариант определения порядка пользования, зафиксированного в заключении ООО "Альфа-Кад" N 17 от 7 февраля 2020 г. В связи с изложенным просил определить в его пользование часть земельного участка с кадастровым номером <.......> в следующих границах:

Определить в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:945 в следующих границах:

Истец, ответчик по встречному иску (далее истец) ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.105). Считали, что предложенный по судебной экспертизе вариант N 1 наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком.

Ответчик, истец по встречному иску (далее - ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представители - ФИО1, ФИО9, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признали. Суду пояснили, что фактически истец просит изменить существующий порядок пользования земельным участком, который сложился с 1958 года. Полагали, что спор по порядку пользования земельным участком отсутствует, оснований для изменения сложившегося порядка пользования не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении встречного искового заявления.

Указывает, что отсутствуют веские основания для изменения сложившегося порядка пользования, истцом не приведено доказательств невозможности совместного пользования участков в существующих границах и нуждаемости истца в дополнительной испрашиваемой площади. Ссылается на то, что об отсутствии споров и наличии сложившегося порядка пользования земельным участком истцом прямо указано в исковом заявлении, в связи с чем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает ответчика от необходимости их доказывания. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению заявителя жалобы, истец самовольно выстроила жилой дом. Ссылается на то, что в 2017 г. Калининским районным судом города Тюмени принят отказ истца от исковых требований о признании права собственности на жилой дом литерой Б, Б1. Указывает, что в 2009 г. стороны приобретали участок площадью 564 кв.м., то есть фактически истец владеет той площадью, на которую она рассчитывала, приобретая участок в 2009 г. Полагает, что поскольку участок в сложившихся границах перешел к настоящим собственникам от прежних владельцев, стороны пользовались земельным участком без каких-либо споров на протяжении длительного периода времени, то перераспределение границ участка в целях предоставления в Росреестр документа о порядке пользования, представляется излишним. Ссылается на то, что представленное стороной ответчика заключение ООО "Альфа-Кад" N 14 от 7 февраля 2020 г. указывает на недостатки варианта N 2 заключения ИП ФИО10 и идентичного ему варианта N 1 заключения судебной экспертизы, которое заключается в том, что при данном варианте расстояние между строением ответчика баней и разделительным забором нарушает противопожарные нормы, не обеспечивает доступ к строению, так как забор проходит по венцам строения. Отмечает, что суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе, тогда как не указал какому варианту нет оснований не доверять, сложившемуся порядку пользования или порядку пользования в равных долях, поскольку объединить данные варианты недопустимо. Указывает, что доказательств нуждаемости и невозможности пользования участком в существующих границах истцом не представлено. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований без какой-либо аргументации. Полагает, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком противоречит закону, позиции высших судебных органов, нарушает единообразие судебной практики.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 581 кв.м. по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО3 по 5\10 долей каждому. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что право собственности ФИО4 на объект недвижимости зарегистрировано с 2009, ФИО3 с 2009,2010 (л.д.7-11).

ФИО3 Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом (лит.Б.Б1) по адресу: <.......> без согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.12-14).

5 сентября 2019 г. ФИО3 обратилась к ФИО4 с предложением об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (л.д.15-20).