Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чотчаеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чотчаеву Н.И. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 127, 4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991, 28 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чотчаевым Н.И. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок по 16 октября 2017 года под 25, 5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 279 127, 4 руб., в том числе: 151 912, 6 руб. - общая задолженность по основному долгу, 83 226, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 988, 57 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чотчаев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил через своего представителя заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения о сроках исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Чотчаева Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 815, 39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 978, 99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 836, 40 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченную задолженность по процентам - 3 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114, 46 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Чотчаевым Н.И заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей под 25, 5 % годовых на срок по 16 октября 2017 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, в размере 195 000 рублей ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Чотчаева Н.И. и расчета задолженности по состоянию на 06 декабря 2017 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 06 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 279 127, 40 руб., в том числе: 151 912, 60 руб. - общая задолженность по основному долгу, 83 226, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 988, 57 руб. - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком Чотчаевым Н.И. оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Чотчаева Н.И. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к неправильному выводу о том, что он подлежит исчислению с 19 февраля 2017 года, в связи с чем, расчет задолженности произвел неверно, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств, в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года, а с 17 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Однако судом первой инстанции не учтено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР 21 мая 2018 года вынесен судебный приказ в отношении Чотчаева Н.И. о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 05 июля 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты вынесения судебного приказа (21 мая 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (05 июля 2018 года), равный 45 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (19.02.2020 г. - 3 года - 45 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04 января 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 83 774, 11 руб., в том числе основной долг - 65 827, 63 руб., задолженность по процентам в размере 14 946, 48 руб., неустойка - 5 614, 4 руб., исходя из заявленных истцом требований.
То есть, суд первой инстанции, неправильно исчислил период, подлежащий включению в сроки исковой давности, в связи с чем неправильно произвел расчет размера задолженности.
Следовательно, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку она является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
В соответствии с п. 2.11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия, применив к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении ее общего размера до 3 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть 2 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть - Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2020 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Чотчаева Н.И. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года N... за период с 04 января 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 83 774, 11 руб., в том числе основной долг - 65 827, 63 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14 946, 48 руб., неустойка - 3 000 руб.
Взыскать с Чотчаева Н.И. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка