Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" (далее - Общество), с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора Общества Ф.И.О.5 от 30 апреля 2020 года N-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и положений Общества "<данные изъяты>", выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства хозяйственной деятельностью Общества в области административно-хозяйственного обслуживания, в необеспечении надлежащего состояния зданий, невыполнении работ по текущему ремонту, незаключении хозяйственного договора при наличии потребности Общества, отсутствии надзора за состоянием эксплуатируемых зданий и сооружений, непредставлении руководству Общества предложения о необходимости ремонта, реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Отмечает, что между ним и директором Общества имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ генерального директора Общества Ф.И.О.5 от 30 апреля 2020 года N-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Ф.И.О.5 от 30 апреля 2020 года N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в пользу Гуляева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
С ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Ф.И.О.5, который просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда о неустановлении работодателем истинной причины протечки кровли и отсутствии надлежащих доказательств наличия вины истца, причинно-следственной связи между действиями работника, была осуществлена проверка действий истца, результаты которой отражены в акте от 30 апреля 2020 года. Так, согласно акту факт протечки кровли Гуляев А.В. не отрицает, из объяснений узких специалистов с целью проверки в акте доводов истца следует, что ежегодная протечка крыши в здании происходит по причине дефекта кровли крыши. Между тем, судом сделаны выводы о причине протечки на основании объяснений истца и свидетеля Ф.И.О.6, которые не являются специалистами в указанной сфере. В настоящее время данная проблема устранена именно за счет ремонта кровли крыши. Полагает, что работодатель установил вину истца в произошедшем, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и протечкой крыши является очевидной. Локально-сметный расчет N, принятый судом в качестве доказательства надлежащего исполнения Гуляевым А.В. своих должностных обязанностей, не имеет никакого отношения к ремонту кровли крыши лабораторного здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как составлен в 2012 году, не согласован руководством, является неактуальным. Кроме того, данный акт был составлен не Гуляевым А.В., в тот период времени он исполнял иную трудовую функцию. Также суд ссылается на договор подряда NД от ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору не представлены акты выполненных работ. Не соглашается с выводом суда о предвзятом отношении работодателя к истцу, так как доказательств этому не приведено, наоборот, имеется факт недобросовестного отношения работника к своим должностным обязанностям и их регулярное неисполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуляева А.В. Маляров А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Корчак Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Гуляев А.В. и его представитель Маляров А.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из дела видно, что Гуляев А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>
Приказом N-к от 30 апреля 2020 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.4-2.7, 2.9, 2.11, 2.14, 2.15, 2.42, 2.43 должностной инструкции N-N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.4, 5.2. положения "<данные изъяты>", пунктов 3.1, 3.4, 5.2 положения "<данные изъяты>", выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства хозяйственной деятельностью Общества в области административно-хозяйственного обслуживания, в необеспечении надлежащего состояния здания Общества, в невыполнении работ по текущему ремонту в Обществе, не заключении хозяйственного договора при наличии потребности Общества, отсутствии надзора за состоянием эксплуатируемых зданий и сооружений, непредставлении руководству Общества предложений о необходимости ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и признавая указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес> в весенний период заливает талыми водами и по мнению работодателя, это явилось следствием бездействия истца, который не предпринимал никаких мер по выявлению и устранению имеющихся в здании дефектов.
Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено доказательств, что эти обстоятельства явились следствием виновных действия (бездействия) истца, наоборот, как установлено судом первой инстанции, Гуляевым А.В. были установлены причины возникающих протечек, а именно расположение верхней разводки отопления в чердачном помещении здания, что, в свою очередь создаёт плюсовую температуру, влияющую на состояние снежного покрова крыши.
Для устранения данного дефекта истцом в 2012 году был подготовлен и согласован проект плана капитального ремонта основных фондов, в том числе и внутренних инженерных сетей, следовательно, руководство Общества знало о наличии проблем в указанном здании, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении руководству сведений о необходимости проведения ремонтных работ, что явилось одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "СахалинНИПИморнефть" был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, в том числе, кровли задания <адрес> по <адрес>, между тем, проведённые работы указанные выше дефекты не устранили, поскольку протечки крыши продолжились, следовательно, работодателем до конца не были выяснены причины этого, ввиду чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гуляева А.В. и наступившими последствиями.
Таким образом, для признания действий либо бездействия дисциплинарным проступком необходимо установить, что именно работником было совершено вопреки установленному порядку, доказательств чего в рассматриваемом случае работодателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности.
В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием для отмены решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
