Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-284/2021
г. Мурманск
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2020 по иску Рогачева Евгения Михайловича к Мазуру Владимиру Адамовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам истца Рогачева Евгения Михайловича и представителя ответчика Мазур Владимира Адамовича - Горнушенковой Евгении Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Мазура В.А. - Горнушенковой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Рогачев Е.М. обратился в суд с иском к Мазуру В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-4970/2013/субс. в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016, Мазур Владимир Адамович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика Мурманская" в размере 5 579 783 руб. 10 коп., с которого в конкурсную массу ООО "Птицефабрика Мурманская" взыскано 5 000 000 руб. Выданный, на основании указанного определения, исполнительный лист серии ФС N 006958648 от 28.04.2016 предъявлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, где постановлением от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 8571/16/51 /021-ИИ о взыскании с Мазура В.А. в пользу ООО "Птицефабрика Мурманская" 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-4970/2013. производство, по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Мурманская" прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашение по которому должник ООО "Птицефабрика Мурманская" принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. кредитору - индивидуальному предпринимателю Рогачеву Евгению Михайловичу, путем передачи права требования к Мазуру Владимиру-Адамовичу в сумме 5 000 000 руб., взысканных с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-4970/2013/субс. а также права требования уплаты пеней, процентов и штрафов, предусмотренных действующим законодательством за ненадлежащее неисполнение обязательств.
Поскольку задолженность перед Рогачевым Е.М. по условиям мирового соглашения в настоящее время Мазуром В.А. не погашена, истец с учетом уточненных требований просил суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мазура В.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 1 722 207 рублей 94 копейки и далее с 01.10.2020 ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.
Судом принято решение, которым исковые требования Рогачева Е.М. удовлетворены частично.
С Мазура В.А. в пользу Рогачева Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 30.09.2020 в сумме 1 063 152 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 01.10.2020 ежемесячно по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области с Мазура В.А. взыскана государственная пошлина в размере 10 378 рублей, с Рогачева Е.М - 6133 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рогачев Е.М. не соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 12 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года.
Соглашаясь с выводом суда о том, что датой исчисления срока исковой давности является день вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности - 11 апреля 2016 года, полагает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. Считает, что срок давности необходимо исчислять с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Мурманская"
Также приводит довод о том, что в связи с наличием введенной в отношении ООО "Птицефабрика Мурманская" процедуры банкротства должник не имел возможности взыскать с Мазура В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазур В.А. - Горнушенкова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку в рамках сводного исполнительного производства не погашены требования первой очереди, между тем задолженность перед Рогачевым Е.М. относится к требованиям четвертой очереди, что судом учтено не было.
Обращает внимание на то, что все исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству N 4220/15/51021-СД, за исключением исполнительного производства N 19197/16/51021-ИП от 20.12.2016 о взыскании с Мазур В.А. в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, и исполнительное производство N 2191/17/51021-ИП от 03.02.2017 в отношении взыскателя Рогачева Е.М. прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, в рамках исполнительного прозводства N 33023/15/51008-СД в отношении должника Рогачева Е.М. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность Мазура В.А. перед Рогачевым Е.М. по исполнительному листу, выданному по делу N А56-4970/2013. Полагает, что в связи с этим Мазур В.А. не имел права исполнять обязанность по оплате задолженности перед Рогачевым Е.М.
Просит учесть, что согласно альтернативному расчету приложенному к возражениям на иск, с учетом срока исковой давности и наложения ареста на дебиторскую задолженность размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 02.10.2019 составит 782 671,22 рублей, что на 280 481,69 рублей меньше, чем взыскано судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Мазура В.А. - Горнушенковой Е.В. истец Рогачев Е.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рогачев Е.М., ответчик Мазур В.А., представитель третьего лица МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-4970/2013/субс, изменённым постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016, Мазур Владимир Адамович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика Мурманская" в размере 5 579 783 руб. 10 коп.
С ответчика в конкурсную массу ООО "Птицефабрика Мурманская" взыскано 5 000 000 руб., выданный на основании указанного определения исполнительный лист серии ФС N 006958648 от 28.04.2016 предъявлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, где постановлением от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 8571/16/51 /021-ИП о взыскании с Мазура В.А. в пользу ООО "Птицефабрика Мурманская" 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-4970/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Мурманская" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому должник ООО "Птицефабрика Мурманская" принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 5000000 руб. кредитору - индивидуальному предпринимателю Рогачеву Евгению Михайловичу, путем передачи права требования к Мазуру Владимиру Адамовичу в сумме 5000000 руб., взысканных с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-4970/2013/субс.
Постановлением от 20.11.2017 на основании указанного определения в исполнительном производстве N 2191/17/510021-ИП (ранее N 8571/16/51021-ИП) произведена замена взыскателя с ООО "Птицефабрика Мурманская" на Рогачева Е.М.
В последующем данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 4220/15/51021-СД, в состав которого также входила задолженность перед Мазур Т.В. в размере 380 544 рублей 86 копеек, а также перед ФНС России в размере 2 546 044 рублей 64 копеек
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.
Установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Мазуру В.А. за период с 12 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года истцом пропущен.
В этой связи суд взыскал с ответчика Мазура В.А.. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 063 152 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 01 октября 2020 года ежемесячно по день фактического исполнения обязательств включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.
Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности применены судом правильно, начало течения срока давности верно определено с даты вступления в силу судебного акта о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика Мурманская", то есть с 11.04.2016г.
Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности на период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Птицефабрика Мурманская" являются несостоятельными, поскольку введение процедуры банкротства в отношении кредитора не влияет на течение срока исковой давности.
Также несостоятельно утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии у первоначального кредитора ООО "Птицефабрика Мурманская" возможности предъявить к ответчику требование о взыскании спорных процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии возможности исполнения им своих обязательств перед Рогачевым Е.М. в связи с наличием иных обязательств, относящихся к первой-третьей очередям исполнения, заявлялись и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить свои обязательства перед всеми кредиторами само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. В отношении Мазура В.А. процедура банкротства не возбуждалась, вопрос о распределении взысканных денежных сумм между взыскателями различных очередей подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 03 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморска Буковой И.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на исполнительный лист Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4970/2013 от 09 октября 2015 года о взыскании с Мазур В.А. в пользу ООО "Птицефабрика Мурманская" 5 000 000 рублей, в связи с чем с указанной даты Мазур В.А. не мог исполнять обязанность по оплате задолженности перед Рогачевым Е.М., также не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства перед Рогачевым Е.М. было вызвано наложением ареста на дебиторскую задолженность последнего, ответчиком суду не представлено.
Данное обстоятельство не отнесено законом к основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), либо к просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ), а также не препятствовало исполнению обязательства должником путем зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность принятого судом решения, в целом основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рогачева Евгения Михайловича и представителя ответчика Мазур Владимира Адамовича - Горнушенковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
