Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года №33-284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-284/2021
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года по иску Барабаша А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛА:
Истец Барабаш А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ Управление Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное, уголовное преследование указав, что 8 августа 2014 года, следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 от 14 декабря 2015 года производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Следователь ФИО6 не выполнил требования части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации, не указал о признании за истцом право на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На протяжении 1 года и 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) длилось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В течение всего вышеуказанного периода истец уже пребывал в статусе осужденного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г. Астрахани Барабаш А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 77.1 УИК РФ, он регулярно конвоировался из следственного изолятора в исправительную колонию и обратно в следственный изолятор. Проводя два месяца на территории <данные изъяты>, он этапировался в <данные изъяты> (на период 10-14 дней), а затем его вновь доставляли на следственные действия, проведение которых, не отличалось регулярностью производства. Вопреки существующим процессуальным нормам следствие длилось на 4 месяца дольше, нежели то позволяет стадия делопроизводства: продление сроков данного следствия (после 1 года его течения) не осуществлялось посредством подписи председателя СК РФ. Вместо этого уже после окончания следствия, фабриковались постановления о приостановлении следственных действий, якобы вынесенные в пределах самого следствия. Разумеется, ни одной подписи истца в этих постановлениях не обнаружится. К тому же, следователь приостанавливал производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, а именно место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; это при том, что местонахождение истца в следственном изоляторе определял сам следователь, осуществляя запрос в УФСИН по Астраханской области относительно необходимости пребывания в <данные изъяты> для проведения этих же следственных действий, "реальной" возможности для которых он не изыскал. На протяжении всего следствия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал в крайне болезненном состоянии, документально зафиксированном посредством материалов из его медицинской карты. <данные изъяты> и все это параллельно сопутствовало сильнейшему стрессу, зародившемуся ввиду перспективы оказаться "виновным" в преступлении, которого не совершал. Кроме того, пребывая в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователями регулярно возобновлялась мера пресечения в виде содержания в следственном изоляторе, истец не имел возможности видеться со своими родственниками: длительные свидания с ними разрешены лишь на территории исправительной колонии.
Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (за счет казны, в его пользу) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Барабаш А.В., представитель истца Халилов Д.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Новикова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области - старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Сиротин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года исковые требования Барабаш А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барабаш А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области ставил вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года и уменьшении размера компенсации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконным привлечением Барабаш А.В. к уголовной ответственности по делу N и наступившими последствиями, перечисленными в иске, поскольку в местах лишения свободы истец находился по приговору суда в связи с осуждением за совершение двух тяжких преступлений против представителей власти, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в рамках другого уголовного дела; <данные изъяты> травму истец получил в январе 2014 года, то есть за семь месяцев до привлечения к уголовной ответственности по делу N; заболевание <данные изъяты> также не связано с привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК Российской Федерации; исследованные судом медицинские документы не свидетельствуют о возникновении у Барабаша А.В. заболеваний в период незаконного уголовного преследования, а лишь констатируют их наличие.
На заседании судебной коллегии истец Барабаш А.В., представители прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, Следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Астраханской области Сиротина А.П., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2014 года постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ.
8 июля 2014 года постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани Барабаш А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть до 8 сентября 2014 года включительно.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 июля 2014 года постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2014 года оставлено без изменения, данным апелляционным постановлением установлено, что Барабаш А.В. препятствует производству по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, поскольку оказывает давление на потерпевшего и свидетеля.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2014 года Барабаш А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставлена без изменения.
Предварительное следствие по уголовному делу N по ч. <данные изъяты> УК РФ неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с появлением информации о том, что у Барабаша А.В. реальная возможность участвовать в следственных действиях отсутствует и впоследствии возобновлялось.
С целью обнаружения сотового телефона Барабаша А.В., на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани проведен обыск по месту регистрации истца: <адрес>.
26 февраля 2015 года Барабаш А.В. допрошен в качестве подозреваемого, 3 марта 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Барабаш А.В. 14 декабря 2015 года постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, уголовное дело N в отношении подозреваемого Барабаш А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, прекращено.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, имеет право на возмещение вреда.
В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями органов следствия по уголовному преследованию в отношении истца Барабаш А.В. и перенесенными истцом нравственными страданиями установлена.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1069-1071, 1100-1101, 151, 125 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Барабаша А.В. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, переживаниями истца, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определилсумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы основанием для отмены решения не являются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в <данные изъяты>. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о снижении размера присужденной компенсации морального вреда.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи И.Б. Ожегова
Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка