Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ха Суни к Со Ольге Дингировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Со Бог Сиг на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Со Бог Сиг, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истицы Хан Ха Суни, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Хан Ха Суни обратилась в суд с иском к Со О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N. По данному адресу по просьбе сестры она зарегистрировала племянницу Со О.Д. Фактически с момента прописки и до сегодняшнего дня ответчица не вселялась, не проживала в указанном жилом помещении, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует, оплату коммунальных услуг по месту регистрации Со О.Д. никогда не производила и не производит. Ей известно, что Со О.Д. проживает в <адрес>, имеет там своё жилое помещение, адрес которого ей неизвестен. В снятии с регистрационного учета в паспортном столе ей было отказано, поскольку необходимо заявление и личное присутствие самой Со О.Д. В связи с чем, просила суд признать Со О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со О.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>А по <адрес>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Со Бог Сиг просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика Со О.Д. При этом ответчик сведения по телефону о проживании в Южной Корее и не проживании в спорной квартире с 18 лет никому не сообщала, а поэтому эти сведения нельзя признать в качестве доказательств, они противоречат статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, в связи с тем, что ответчик не был должным образом уведомлен, она не могла представить суду доказательства, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хан Ха Суни и Ф.И.О.9, в котором предусмотрено, что ответчик в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Со О.Д., просила рассмотреть дело в её отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица Хан Ха Суни является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Указанное жилое помещение приобретено истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено, что в квартире зарегистрирована ответчика Со О.Д., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована ответчица Со О.Д. (племянница истицы) (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании судебной коллегией также установлено, что ответчица Со О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала сначала на учебу, а затем на постоянное место жительство в <адрес>, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальную услуги не оплачивает, вселиться не пыталась.
Принимая во внимание правовые основания заявленных исковых требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчица Со О.Д. не является членом семьи собственника жилого помещения, в течение длительного времени (более 14 лет) не проживает в спорном жилом помещении, выехала добровольно на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Хан Ха Суни удовлетворить частично, признав Со Ольгу Дингировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом правовых оснований сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчицы Со Бог Сиг о том, что ответчица Со О.Д. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как её право пользования закреплено в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчица Со О.Д. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом выехала с целью обучения образования, а в последующем осталась проживать в <адрес>, где и проживает по настоящее время, имеет семью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
При таком положении дела, и учитывая, что ответчица членом семьи истицы (собственника жилого помещения) не является, в течение длительного времени не проживает, выехала добровольно на другое место жительства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Разрешая исковые требований Хан Ха Суни о снятии с регистрационного учета ответчицы Со О.Д., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Так, вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Согласно статье 3 указанного Закона, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав.
Поэтому адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства. Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу абзаца 7 статьи 7 названного Закона, а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.
При таком положении снятие ответчицы с регистрационного учета в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта о признании её утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о снятии Со О.Д. с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Хан Ха Суни к Со Ольге Дингировне о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Со Ольгу Дингировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Хан Ха Суни к Со Ольге Дингировне о снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
