Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Таймасханов Г.Г. обратился в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2019 г., которым исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Таймасханова Г.Г. постановлено взыскать 9 886 117 рублей 87 копеек, в том числе:
страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей;
неустойку за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 343 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. и встречного иска Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах") к Таймасханову Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на хищение у страховщика бланков строгой отчетности и квитанций, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования.
Выражая несогласие с выводом суда, считает, что истцом не доказан факт заключения договора, так как судом не установлено уполномоченное от имени страхователя лицо, подписавшее бланк полиса и квитанцию.
При этом, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нагорнов Е.И. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Таймасханова Г.Г. - Сулипова А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Таймасханов Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, представленным ГУ МВД России по Московской области материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителей ФИО18 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, участник которого ФИО18, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее - госномер) N, принадлежавшим Таймасханову Г.Г., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "<данные изъяты>" с госномером N, находившимся под управлением ФИО19 и принадлежавшим ФИО22.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, визуально определенные сотрудниками ДПС как повреждения правой фары, правого крыла, капота и переднего бампера, а второй автомобиль - повреждения правого крыла, переднего бампера, капота, фары, решетки, лобового стекла.
Поскольку основания для привлечения ФИО18 к административной ответственности отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (далее - ТС) N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Таймасханов Г.Г. Ранее истец владел этим же транспортным средством с тем же VIN-номером, но с госномером N (свидетельство о регистрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного в суд подлинника страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя Таймасханова Г.Г., как на собственника транспортного средства с зарегистрированным в тот период госномером N, был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства по программе РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" в отношении страховых рисков "КАСКО (Ущерб + Хищение)" со страховой суммой 8 900 000 рублей и франшизой <данные изъяты> и "ДСАГО" со страховой суммой 3 000 000 рублей и франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условием оплаты страховой премии единовременно в размере 763 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Таймасхановым Г.Г. в пользу страховщика по указанному страховому полису была оплачена страховая премия в размере 763 900 рублей, что подтверждается исследованным в суде оригиналом квитанции серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием места нахождения нетранспортабельного автомобиля, которое страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. После чего страховщик оформлял направление на осмотр ТС в г. Грозном, который был первоначально проведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозном с составлением акта осмотра N с подтверждением объема повреждений и датой повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на проведенный им осмотр, в адрес Таймасханова Г.Г. ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором другой сотрудник сообщал об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и для возмещения причиненных убытков со ссылкой на то, что договор добровольного страхования с истцом не заключался, что не соответствует природе произведенных в это же время действий страховщика по определению размера ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта на основании составленного представителем страховщика акта осмотра определена не была, направления на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО24 "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN N, госномер N составила 6 009 249,16 руб., что не превышает страховую сумму согласно полису добровольного страхования.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, объем и перечень повреждений, установленный в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в суде не оспаривался.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины участников ДТП, в том числе водителя автомобиля истца, а также повреждения, полученные транспортными средствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы о хищении у страховщика бланков строгой отчетности и квитанций, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования и что истцом не доказан факт заключения договора, так как судом не установлено уполномоченное от имени страхователя лицо, подписавшее бланки полиса и квитанции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
В представленных в судебном заседании суда первой инстанции светокопиях акта N от ДД.ММ.ГГГГ на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана только одна квитанция, не относящаяся к делу и пять полисов, однако номер спорного полиса прямо не указан. Кроме того, отсутствуют подписи членов комиссии, которые должны были удостоверить утерю указанных бланков: имеется только подпись от имени одного лица - ФИО25, а подписи председателя комиссии и второго члена комиссии отсутствуют (<данные изъяты>).
Более того, список утраченных бланков строгой отчетности (БСО) - <данные изъяты> к Регламенту БСО (<данные изъяты>) не содержит подписей лица, от имени которого составлялся, заявление-обязательство от имени ФИО26, не содержит сведений о том, кому оно адресовано, а равно не указаны обстоятельства утери БСО, данные которых в этом заявлении также отсутствуют. Само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, копия акта утраты бланков строгой отчетности (<данные изъяты>) датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в верхнем левом углу данного акта проставлена иная дата - "ДД.ММ.ГГГГ", и также не содержит сведений об обстоятельствах утраты, а в графе "дата обнаружения утраты БСО" указано - "ДД.ММ.ГГГГ.".
Кроме того, из копии заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 лично, а не как уполномоченный представитель ПАО СК Росгосстрах", обращался в ОМВД России по р-ну Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением, в котором утверждал об утрате бланков строгой отчетности в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, данные которых также не указывал, но указал, что факт кражи исключен (<данные изъяты>).
При этом, в приложенной к документам ответчика копии талона-уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь сведения о принятии инспектором ДЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО29 заявления КУСП N без указания сведений о заявителе и существе заявления. Каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела по указанным обращениям, а равно иных доказательств уголовного преследования кого-либо с подтверждением хищения (кражи) указанных бланков строгой отчетности, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недействительности или незаключенности договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ с Таймасхановым Г.Г. не подтверждаются надлежащими доказательствами. Напротив, они опровергаются представленными им же копиями документов, согласно которым данные бланки официально передавались сотрудникам структурного подразделения ответчика в установленном порядке, а на представленных в суд оригиналах полиса и квитанции имеются все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, скрепленные печатью страховщика, что в силу ст. 940 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора страхования.
Более того, о наличии данного страхового полиса и квитанции на имя Таймасханова Г.Г. ответчик достоверно знал ранее, как после получения заявления истца о страховой выплате и досудебной претензии, так и при рассмотрении обращения владельца второго транспортного средства, поврежденного в том же ДТП в рамках возмещения по ДСАГО, но каких-либо мер по оспариванию договора страхования до настоящего времени не предпринимал.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, после проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику об исполнении обязательств в полном размере, с указанием на установленную независимой экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на что исходя из представленных ответчиком копий документов в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором страховщик признал факт заведения по заявлению истца выплатного дела N с вынесением отказа в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, ответчик не указывал о какой-либо неполноте полученной от истца претензии, иных недостатках или недостоверности сообщенных им сведений, в том числе о размере причиненного ущерба.
Как разъяснено пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пунктом 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, каковым является договор между сторонами.
Истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, а требования об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлялись.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу.
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
