Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-284/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Шпилевому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, с частной жалобой Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Шпилевому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219184,53 рубля, расторгнуть кредитный договор.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Представителем истца ПАО "Транскапиталбанк" - Антоновой Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поданное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку исковое заявление содержит в себе несколько взаимосвязанных требований: взыскание задолженности по кредитному договору, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, расторжение кредитного договора. Требование о расторжении кредитного договора относится к подсудности суда общей юрисдикции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 184,53 рубля, договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем пришла к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактически заявленным исковым требованиям и сделаны с нарушением нормам процессуального права.
Так, требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления ПАО "Транскапиталбанк", Банком заявлено не только требование о взыскании кредитной задолженности, но и требование о расторжении кредитного договора, которое в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Шпилевому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
