Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Аскизскому району о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Зубрицкого Д.С. на решение Аскизского районного суда от 05 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зубрицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД по РХ, ОМВД России по Аскизскому району Чертыковой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубрицкий Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Аскизскому району о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что в период содержания в ИВС Отдела МВД России по Аскизскому району и этапирования в следственный изолятор и обратно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) грубо нарушались его права, свободы и законные интересы, поскольку условия содержания и перевозка на спецтранспорте не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, истцу причинялись физические и нравственные страдания, которые он оценил в 300 000 руб. - за нарушение условий содержания в ИВС, и 150 000 руб. - за этапирование в спецтранспорте, в котором отсутствуют условия для перевозки людей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Зубрицкий Д.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.
Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Аскизскому району Чертыкова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что условия содержания и этапирования истца соответствовали требованиям законодательства.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. в письменных возражениях ссылалась на необоснованность исковых требований Зубрицкого Д.С., обращала внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с содержанием в местах лишения свободы.
Решением суда от 05 ноября 2019 г. Зубрицкому Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Зубрицкий Д.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя перечень нарушений, имевших место в период его содержания в ИВС ОМВД России по Аскизскому району, утверждает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказано в допросе свидетелей, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Цитируя правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в конкретных делах, указывает, что содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, является основанием для компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ОМВД России по Аскизскому району Чертыкова О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкий Д.С. периодически содержался в ИВС ОМВД России по Аскизскому району. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.
Основные гарантии прав заключенных изложены в Стандартных минимальных правилах обращения с заключенными, принятыми 30.08.1955 в Женеве 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обращено внимание, на то, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Европейский Суд по правам человека указал, что лишение свободы человека обычно сопровождается такими страданиями и унижением. Но нельзя сказать, что само по себе содержание под стражей поднимает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции. Также нельзя толковать статью 3 Конвенции как закрепляющую общее обязательство освобождать заключенного по состоянию здоровья либо помещать его в общественную больницу для получения конкретного вида медицинской помощи. Тем не менее, согласно статье 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его достоинство, наказание исполнялось такими способами и методами, при которых оно не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а также должным образом заботиться о его здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы, в том числе путем оказания ему необходимой медицинской помощи (Постановление ЕСПЧ от 26.10.2000 по делу "Кудла (Kudla) против Польши").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, правомерно исходил из того, что, при отсутствии доводов истца о несогласии с законностью содержания под стражей в указанный им период времени, само по себе его содержание под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Кроме того данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождают от доказывания факта причинения ему в период содержания в ИВС ОМВД России по Аскизскому району реального физического вреда либо глубоких физических или психических страданий, а также размер такого вреда. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в период содержания в названном учреждении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Зубрицкого Д.С. о нарушении его процессуальных прав необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств (допрос свидетелей, истребование письменных пояснений) судебная коллегия находит необоснованными. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что заявленное истцом ходатайство разрешено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда от 05 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубрицкого Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
