Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А.В. к Дзюбе И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Дзюбы И.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., заключение прокурора Яшкуловой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Писаренко А.В. обратился в суд с иском к Дзюбе И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование заявленного требования указал, что приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года Дзюба И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). При проведении процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений он понес расходы на бензин для поездок в медицинские учреждения в г. Сальск Ростовской области в размере 1 400 рублей, в г. Ставрополь - 2 035 рублей 93 копеек, а также на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в г. Элисту - 2 046 рублей. На проведение компьютерной томографии в ООО ДЦ "Клиника-Сити" г. Ставрополя затратил 3 800 рублей. Для восстановления здоровья от полученных травм он приобрел медицинские препараты на общую сумму 12 663 рубля. В связи с необходимостью составления заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности и представления интересов в суде по уголовному делу истец обратился к адвокату и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей. На этом основании просил взыскать с Дзюбы И.А. материальный ущерб в общей сумме 34 944 рубля 93 копейки и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Писаренко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их.
Ответчик Дзюба И.А. и его представитель Безнощенко А.М. согласились с требованиями в части расходов на компьютерную томографию и оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года исковые требования Писаренко А.В. удовлетворены частично. С Дзюбы И.А. в пользу Писаренко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 6926 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 13000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дзюба И.А. просит решение суда изменить, уменьшив размеры материального ущерба до 3800 рублей и компенсации морального вреда до 2000 рублей. Указывает, что в судебном заседании не исследовались положенные в основу судебного решения телефонограммы, содержащие сведения о стоимости проезда в г. Элисту и г. Ставрополь. Медицинские препараты истец приобрел для лечения ***, *** они не назначались, в связи с чем полагает об отсутствии причинно-следственной связи между данными расходами и причиненным вредом здоровью истца. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует нравственным и физическим страданиям истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Писаренко А.В. и ответчик Дзюба И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, по оплате проезда к месту проведения экспертизы и юридических услуг по уголовному делу по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя ее доводами.
Как установлено судом, 18 апреля 2019 года Дзюба И.А. нанес Писаренко А.В. четыре удара руками по лицу, а затем, повалив последнего на землю, нанес три удара в область живота.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 28 от 24 июля 2019 года у Писаренко А.В. имелись телесные повреждения в виде ***, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года Дзюба И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля, с 30 апреля по 08 мая 2019 года Писаренко А.В. находился на стационарном лечении в БУ РК "***". 23 апреля 2019 года в лечебном учреждении у Писаренко А.В. диагностированы ***. В связи с жалобами на *** 30 апреля 2019 года Писаренко А.В. госпитализирован в терапевтическое отделение указанного учреждения с диагнозом ***.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба в виде расходов на проезд в г. Ставрополь, проведение компьютерной томографии и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дзюба И.А. как лицо, причинившее вред здоровью Писаренко А.В., должен возместить понесенные истцом транспортные расходы на проезд в г. Ставрополь в размере 1000 рублей, а также затраты, вызванные платным диагностированием заболевания, в сумме 3800 рублей.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
13 мая 2019 года истец совершил поездку в г. Ставрополь для проведения *** в ООО ДЦ "Клиника-Сити". Согласно заключению диагностического центра у Писаренко А.В. установлены ***. При этом указанные результаты диагностического центра были положены в основу выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.
В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями истец вынужден был обратиться за диагностическим обследованием, результаты которого позволили установить верный диагноз и назначить соответствующее лечение. Вследствие чего он понес расходы по оплате стоимости проезда в г. Ставрополь и медицинской услуги, оказанной в диагностическом центре.
Дав оценку имеющимся доказательствам, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Дзюбы И.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере 4800 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в г. Ставрополь и на проведение ***.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась телефонограмма, содержащая сведения о стоимости проезда в г. Ставрополь, не могут повлечь отмену решения суда в указанной выше части, поскольку поездка истца в г. Ставрополь была вызвана необходимостью проведения медицинского исследования, с чем был согласен и ответчик. В этой связи истцом Писаренко А.В. понесены транспортные расходы в размере 1000 рублей, рассчитанные судом из стоимости проезда автотранспортом общего пользования. При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер транспортных расходов на проезд в г. Ставрополь, ответчиком не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы Дзюбы И.А. об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении спора суд, исследовав представленные истцом доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень его тяжести, наступившие последствия, возраст Писаренко А.В. и степень вины ответчика Дзюбы И.А., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Вопреки утверждению в жалобе при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, а также учтены требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает целям, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда в связи с принесением истцу извинений, ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств невозможности возместить вред истцу ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных положений закона обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, возложена на истца (потерпевшего).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, истцом представлены кассовые чеки на покупку препаратов *** на сумму 1 266 рублей 30 копеек.
Между тем, разрешая спор, суд не указал, какие именно расходы включены в указанную сумму, и не мотивировал вывод о причинно-следственной связи понесенных расходов на медицинские препараты с повреждениями, причиненными ответчиком, а также то, что потерпевший нуждался в этих видах препаратов и не имел права на их бесплатное получение.
Данные факты предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Как видно из материалов дела, Писаренко А.В. не представил в суд доказательств назначения врачами приобретенных им лекарственных препаратов, за исключением препарата "***". Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.
Препарат "***" был назначен Писаренко А.В. врачом вовремя его нахождения на стационарном лечении с диагнозом ***, однако материалами дела объективно не подтверждено, что данное заболевание является следствием причинения ответчиком вреда здоровью истца.
Кроме того, вышеназванный препарат, входящий в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 2738-р, в соответствии с частью 2 статьи 19 и частью 2 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежал бесплатному предоставлению истцу, как гражданину, получающему медицинскую помощь в условиях стационара.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Писаренко А.В. о взыскании с Дзюбы И.А. расходов на покупку медицинских препаратов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на покупку медицинских препаратов подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения экспертизы и юридических услуг по уголовному делу.
Согласно абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 1.1 и 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся: суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные этим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что вопрос о взыскании расходов, понесенных по уголовному делу, должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что потерпевшим Писаренко А.В. в рамках уголовного дела понесены транспортные расходы на проезд в г. Элисту для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также расходы по составлению заявления частного обвинения в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в судебном заседании - 8 000 рублей.
По уголовному делу указанные расходы приговором мирового судьи в пользу истца не взыскивались.
При таких данных вопросы о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на проезд к месту проведения экспертизы и оплату юридических услуг по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате проезда к месту проведения экспертизы и юридических услуг по уголовному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дзюбы И.А. в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 484 рублей 68 копеек, а также взыскать с Писаренко А.В. в пользу Дзюбы И.А. расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в сумме 2365 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года отменить в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, по оплате проезда к месту проведения экспертизы и юридических услуг по уголовному делу.
В удовлетворении требования Писаренко Анатолия Васильевича к Дзюбе Ивану Алексеевичу о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Писаренко Анатолия Васильевича к Дзюбе Ивану Алексеевичу в части взыскания расходов по оплате проезда к месту проведения экспертизы и юридических услуг по уголовному делу прекратить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Дзюбы Ивана Алексеевича в пользу Писаренко Анатолия Васильевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 рублей".
Взыскать с Дзюбы Ивана Алексеевича в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 484 рублей 68 копеек.
Взыскать с Писаренко Анатолия Васильевича в пользу Дзюбы Ивана Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2365 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка