Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-284/2020
"19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Полищук Е.Д,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0002-01-2019-002003-13 по апелляционной жалобе представителя Факуниной ФИО17 по доверенности Волнухина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Факуниной ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО33 ФИО20, к ФИО34 ФИО21 в лице законного представителя Березкиной ФИО22 удовлетворены частично.
С ФИО35 ФИО23 в лице законного представителя Березкиной ФИО24 в пользу ФИО36 ФИО25 взыскано неосновательное обогащение в размере 19 484,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 737,22 руб., всего -21 222,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 484,9 руб., начиная с 05 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО37 ФИО26 в лице законного представителя Березкиной ФИО27 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 836,67 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Факуниной И.В. - Волнухина Д.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы и представителя Березкиной В.А. и Березкиной И.В. - Григорьеву И.В., которая полагает, что заслуживает внимание довод жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на Факунину И.В. обязанности по оплате арендных платежей, судебная коллегия
установила:
Факунина И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО31, через своего представителя Волнухина Д.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО32 в лице законного представителя Березкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 50 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 года по 04.06.2019 года в размере 9 169 руб., процентов в размере 50 427 руб. за период с 05.06.2019 года по день фактической уплаты долга. Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Факуниным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером:N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ года Факунин А.Г. умер. Наследниками Факунина А.Г. являются его дети: ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в равных долях по 1/3 доле каждый. До момента смерти Факунин А.Г. надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В дальнейшем арендные платежи от имени Факунина В.А. и несовершеннолетнего ФИО38 вносились Факуниной И.В. всего в размере 151 279,67 руб. С учетом изложенного на стороне Березкиной В.А. возникло неосновательное обогащение в пользу ФИО39 на 1/3 долЮ от оплаченных арендных платежей - 50 427 руб. В связи с несвоевременной оплатой денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 04.06.2019 года составляет 27 506,78 руб., и треть от которых также подлежит взысканию с ответчика.
К участию в деле привлечены несовершеннолетние: ФИО40, качестве третьих лиц: Факунин В.А. и управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Факуниной И.В. - Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исключил 30 149,28руб., уплаченные Факулиным В.А., из объема заявленных требований. Указывает, что, несмотря, что часть арендных платежей оплатил за себя сам Факунин В.А., а не Факунина И.В., это никоем образом не касается той доли, которую оплатила Факунина И.В. за ФИО41 Не согласен с выводом суда о том, что Факунина И.В. наравне с наследниками должна была вносить арендную плату. Факунина И.В. не является наследником Факунина А.Г., в то время как Березкина В.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство унаследовала 1/3 доли в праве аренды на земельный участок. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора аренды Факунина И.В. не давала, и до смерти Факунина А.Г. не знала об этом договоре, следовательно, оснований возлагать на Факунину И.В. обязательства по указанному договору аренды в размере ? доли, у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 24.07.2015 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Факуниным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д3782.2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта розничной торговли. Срок аренды участка - с 24.07.2015 года по 23.07.2018 года (пункты 1.1 и 2.1).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет за год 71 968,64 руб., за квартал - 17 992,16 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях при изменении законодательства.
В соответствии с пунктом 6.7 договор считается прекращенным по истечении срока, на который он заключен (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ Факунин А.Г. умер (л.д.17).
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14.04.2017 года, вступившем в законную силу 16.05.2017 года, установлено, что с 06.11.1982 года Факунин А.Г. и Факунина И.В. состояли в браке, который (брак) прекращен 30.10.2015 года.
Факунин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями Факуниной И.В. и Факунина А.Г.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.01.2017 года, установлено, что Факунин А.Г., умерший 23.05.2016 года, является отцом несовершеннолетней ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91-94).
Наследникам Факунина А.Г.: Факунину В.А., ФИО44 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на право аренды указанного земельного участка по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Факунину В.А. и ФИО45 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы 07.03.2018 года, ФИО46 - 28.03.2018 года (л.д.15-16).
Решением Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2017 года, вступившем в законную силу 10.05.2017 года, за Факуниной И.В. признано право собственности на ? долю на имущество, нажитое в период брака с Факуниным А.Г. Решением суда установлен факт, что после вынесения судом решения о расторжении брака и до регистрации расторжения брака в органах ЗАГС Факунин А.Г. и Факунина И.В. сохраняли семейные отношения, проживали совместно и вели общее хозяйство, а также отсутствие между ними брачного договора и раздела совместно нажитого имущества (л.д.95-106).03.07.2019 года между Факуниной И.В. (цедент) и ФИО47 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с ФИО48 на 1/3 доли от суммы оплаченных арендных платежей в размере 50 427 руб., в том числе право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка N Д.3782 (пункт 1).
Согласно пункту 2 данного договора цедент, помимо передачи прав требования денежных средств, передает и другие права, связанные с правами требованиями, в том числе, в полном объеме право на проценты в связи с необоснованным удержанием денежных средств, взыскание штрафных санкций, убытков и иных издержек, в том числе судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 договора сумма передаваемого требования составляет 59 596 руб., которая (сумма) подлежит уточнению в рамках рассмотрения искового заявления ФИО49 в суде о взыскании денежных средств с должника ФИО50 (л.д.107).
Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель Факуниной И.В. - Волнухин Д.Н. сослался на то, что Факунина И.В. уплачивала арендные платежи по договору за троих наследников, в том числе за сыновей: Факунина В.А. и ФИО51
Разрешая спор, суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из договора аренды, являются совместными, как умершего Факунина А.Г., так и Факуниной И.В., а потому ? доля в обязательстве по оплате арендных платежей принадлежит Факуниной И.В., которая наряду с наследниками умершего Факунина А.Г. должна вносить арендную плату по договору. При этом суд исходил из того, что право аренды на спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Факуниных.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО52 - Григорьева И.В., полагая, что с ФИО53 может быть взыскана только <данные изъяты> доля произведенных Факуниной И.В. арендных платежей, указывала, что право аренды земельного участка было приобретено Факуниным А.Г. в период брака с Факуниной И.В., поэтому относится к общему имуществу супругов, поэтому Факуниной И.В. принадлежит ? доля прав и обязанностей по данному договору (л.д.108-109).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
То обстоятельство, что ? доля в праве аренды земельного участка, как совместно нажитое имущество супругов, принадлежит Факуниной И.В., не оспаривал представитель Факуниной И.В. в ходе судебного разбирательства (л.д.83).
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что имущественные права, как и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 24.07.2015 года, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются совместно нажитыми в период брака Факуниных, а потому ? доля в обязательстве по уплате арендных платежей принадлежит самой Факуниной И.В., которая наравне с наследниками умершего Факунина А.Г. должна была вносить арендную плату по договору и после смерти Факунина А.Г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований возлагать на Факунину И.В. обязательства по договору аренды, является несостоятельным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Факунина И.В. просила взыскать с ФИО54 в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО55 уплаченные ею арендные платежи в размере 50 427руб. При этом указала, что после смерти Факунина А.Г. она заплатила арендные платежи за троих наследников Факунина А.Г. в размере 151 279,67руб., следовательно на долю ФИО56 приходится 50 427 руб. (1/3 от 151 279,67 руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Факуниной И.В. в счет арендных платежей были внесены денежные средства: 04.07.2016 года - 17 992.16руб.; 12.10.2016 года - 17 992,16руб.; 30.12.2016 года - 17 992,16руб.; 30.03.2017 года - 17 992,16руб.; 12.04.2017 года - 14 791,45руб.; 03.10.2017 года - 30 149,27руб., всего на сумму 116 909,36руб. (л.д.12-14).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Суд, установив, что обязанность по оплате арендных платежей принадлежит самой Факуниной И.В. (? доля в обязательстве по уплате арендных платежей), руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу, что с ФИО57 в пользу ФИО58 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19 484,89руб. (1/3 доля от 58 454,68руб. (1/2 от 116 909,36руб.)
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил 30 149, 28руб. из объема заявленных требований, является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Как видно из материалов дела, 03.07.2017 года Факуниным В.А. были уплачены арендные платежи по данному договору аренды в размере 30 149,28руб. (л.д.14).
Поскольку Факунин В.А. является наследником после смерти Факунина А.Г. наряду с ФИО59 и ФИО60, он как наследник умершего Факунина А.Г., также обязан исполнять обязательства по уплате арендных платежей, как правильно указал суд.
Факунина И.В. просила взыскать с ФИО61 денежные суммы в пользу Факунина Д.А., уплаченные ею (Факуниной И.В.) за несовершеннолетнего ФИО62, тогда как Факунин В.А., будучи совершеннолетним, самостоятельно обязан уплачивать арендные платежи, и уплаченные им денежные суммы в счет арендных платежей не подлежат взысканию с ФИО63 в пользу ФИО64
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Факуниной ФИО65 - Волнухина ФИО66 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
