Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-284/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Глушкова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019
дело N 2-2150/2019 по иску Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Глушкова С.В., его представителя Горобца А.А., поддержавших доводы жалобы, Базилевского М.А., его представителя Купрессова Ф.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Глушков С.В. обратился в суд с иском к Базилевскому М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1864031 руб., государственную пошлину в размере 17 520 руб.
В обоснование требований указал, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.10.2017, ответчик в добровольном порядке выплатил 135 969 руб., в связи с чем основной долг составляет 1864031 руб., который просит взыскать.
Истец Глушков С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Воробец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Базилевский М.А., его представитель Пилданов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Глушков С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, указал, что им представлены исчерпывающие доказательства наличия долга ответчика перед ним в размере 2000000 руб., что эквивалентно 30000 долларов.
Отмечает, что приобретение им квартиры ответчика по договору купли-продажи от 08.06.2017 не являлось обеспечением спорного долга, что подтверждается финансовыми документами ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", представленными в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Базилевский М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно ст. 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 (пункты 1, 2) ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Обращаясь с настоящим иском, Глушков С.В. ссылался на факт заключения 22.04.2016 между сторонами договора займа на сумму 2000000 руб., целью которого являлось приобретение Базилевским М.А. квартиры. При этом договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Базилевскому М.А., не составлялись, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях.
Будучи опрошенным в ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в рамках рассмотрения заявления Глушкова С.В. по факту совершения мошеннических действий Базилевский М.А. пояснял, что в начале апреля 2016 года он обратился к Глушкову С.В. с просьбой занять ему 30000 долларов США для вложения в бизнес, а именно в ресторан К. расположенный по адресу: /__/. Сумму обязался вернуть через год. В случае отсутствия денежной суммы обязался продать имеющуюся у него квартиру по адресу: /__/, чем погасить долг. Указанная квартира была передана Глушкову С.В. по договору купли-продажи от 08.06.2017. В течение 2016 - 2017 годов Глушков С.В. оказывал дополнительно финансовую помощь, в связи с чем составлялись расписки.
Таким образом, пояснения истца и ответчика по обстоятельствам спора различны.
В подтверждение своей позиции истец сослался на выписку из лицевого счета по вкладу на имя Глушкова С.В., из которой следует, что 14.04.2016 и 15.04.2016 им было снято со счета 5000 долларов и 25000 долларов соответственно (л.д.174), на справку N 320 от 28.07.2015, согласно которорй Глушков С.В. принят на работу в Компанию Л. в 2015 году ему были произведены выплаты в размере 119274 доллара США.
Полагает, что приведенные доказательства подтверждают наличие у него суммы в размере 2000000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения 22.04.2016 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. договора займа на сумму 2 000 000 руб. При этом суд при рассмотрении дела оценил доводы истца о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами подтвержден иными доказательствами, и обоснованно с ними не согласился.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что договор займа сторонами не составлялся, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Базилевскому М.А., в материалах дела отсутствует.
Базилевский М.А., отрицая обстоятельства, на которые ссылается Глушков С.В., указывает на наличие иного заемного правоотношения, по которому в счет уплаты долга в размере 30000 долларов США им истцу передана квартира по /__/. В подтверждение сослался на договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 08.06.2017 между Базилевским М.А. (продавец) и Глушковым С.В. (покупатель), стоимостью 1850000 руб.
Учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, данные Базилевским М.А. объяснения о ранее существовавшем долге в размере 30000 долларов США сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа в размере 2000000 руб., о существовании которого утверждает истец.
Позиция Глушкова С.В. о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не свидетельствует об отсутствии долга, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа.
При этом вероятность наличия иных денежных обязательств между сторонами, о чем ответчик указывал в ходе судебного заседания, не исключает возможность передачи денежных сумм по другим договорам займа.
Представленные истцом документы, подтверждающие перечисление денежных средств Базилевским М.А. Глушкову С.В., в совокупности с представленной ответчиком историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору займа. Данные платежи произведены без указания их наименования.
Из составленного нотариусом г.Томска К. протокола осмотра доказательств (на мобильном телефоне) от 08.10.2019, которым подтверждается факт СМС-переписки между истцом и ответчиком, также невозможно достоверно установить суть отношений сторон, связанных с передачей-получением денежных средств. Сообщения сторон с очевидностью по своему смысловому содержанию и датам не совпадают.
Кроме того, все вышеперечисленные доказательства нельзя отнести к числу письменных, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, в подтверждение факта заключения договора займа.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия долга ответчика перед истцом, учитывая отсутствие договора, расписки либо иных допустимых доказательств заключения договора займа и его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 18-КГ13-61.
Доводы жалобы о том, что приобретение истцом квартиры ответчика по договору купли-продажи от 08.06.2017 не являлось обеспечением спорного долга, что подтверждается финансовыми документами ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", не могут повлиять на правильность выводов суда.
Указанные финансовые документы ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" отображают лишь движение денежных средств на банковских счетах Глушкова С.В. и не подтверждают факт наличия заемных правоотношений между сторонами, а также не позволяют установить факт того, что приобретение истцом квартиры ответчика по договору купли-продажи от 08.06.2017 не являлось обеспечением ранее возникшего долга.
Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры по /__/, от 08.06.2017 положений о передаче данной квартиры Базилевским М.А. в погашение займа в размере 30000 долларов, наличие расписки о получении Базилевским М.А. денежных средств за проданную квартиру также не может свидетельствовать о наличии спорных заемных обязательств между сторонами.
Ссылка Глушкова С.В. на свидетельские показания о существовании заемных обязательств в размере 2000000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не основана законе.
Утверждение истца о признании ответчиком долга также не состоятельно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.
В указанной части Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не отменен, является действующим.
Действительно, Базилевский М.А. не отрицал существование между сторонами заемных обязательств на сумму 30000 долларов США, которая эквивалентна сумме 2000000 руб. (на 22.04.2016 в рублевом эквиваленте 30000 долларов составляло 1950762 руб.) и которые, по его утверждению, исполнены.
Однако, вопреки положениям ст. 68 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (а именно: размер займа - 2000000 руб., валюта долга и валюта платежа - рубли, срок его возврата - через 1,5 года) не признавались, в связи с чем оснований для удовлетворения иска с учетом данных доводов не имелось.
По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
