Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шестаковой З.П. к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Шестаковой З.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Шестаковой З.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60329 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 35164 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 23000 руб., оплату юридических 15000 руб., нотариальных услуг 2700 руб., услуг по копированию документов 1000 руб., а всего взыскать 147193 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2310 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО УК "Лидер" Эсенова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Шестаковой З.П. - Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова З.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60329 руб., убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 23000 руб., убытков по оплате психологических услуг в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с требованием о возмещении судебных расходов в размере 29700 руб.
В обоснование требований указала, что является владельцем квартиры на основании договора социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Лидер". После выпадения атмосферных осадков и таяния снежных масс в конце февраля - середине марта 2018 года происходил регулярный залив квартиры истца вследствие нарушения целостности кровли, в результате образовалось повреждение внутренней отделки квартиры и личные вещи. Согласно отчету сумма ущерба составила 60329 руб., расходы по оплате услуг оценки - 23000 руб. При первых обнаружениях признаков залива, истец обратился в устной форме к ответчику, который на обращение не отреагировал. В результате проведенной проверки ответчика Контрольным управлением администрации Петропавловск-камчатского городского округа факт залива подтвержден, в связи с чем произведен ремонт наплавляемой кровли. 4 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, оставленное им без рассмотрения. В результате произошедшего залива истец испытала нравственные страдания, в связи с чем обратилась за помощью к психологу, расходы на оплату услуг которого составили 13000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на изготовление копий отчета 2000 руб.
Истец Шестакова З.П. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Лидер" Эсенов К.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Шестакова Ш.Э. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К., полагая решение суда незаконным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Шестаковой З.П. к ООО УК "Лидер" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в управляющую организацию 26 февраля 2018 года по истечении месяца с момента обнаружения залития, однако, на протяжении указанного времени каких-либо мер, связанных с выявлением причин возникшего залития и их устранением не предпринимала, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Осмотр жилого помещения истца был проведен специалистами 27 февраля 2018 гола, 7 марта 2018 года выдано предписание подрядной организации, которая до 15 марта 2018 года выполнила ремонтные работы. Заявлений истца по вопросу залития, кроме вышеуказанного от 26 февраля 2018 года, в адрес управляющей организации не поступало. Заявления от 20 марта и 4 апреля 2018 года не являются доказательством неоднократного обращения истца в управляющую организацию, так как они поданы после проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома и связаны с уведомлением об осмотре и герметизации швов.
Ответ Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подтверждает исключительно факт залития жилого помещения, которое произошло до проведения проверки, что не является доказательством причинения ущерба в конкретный период времени. При проверке не установлена дата залития, а также причинно-следственная связь между залитием жилого помещения и действиями управляющей организации. В представленной суду представителем истца видеозаписи, проводимой в жилом помещении, факта самого залития не зафиксировано, а зафиксированы исключительно сухие следы протечек. В нарушение норм действующего процессуального законодательства, данная видеозапись воспроизводилась в открытом судебном заседании без согласия лица ее производившего.
Судом не приняты во внимание и не рассмотрены по существу доводы ответчика о том, что доверенность, выданная истцом и удостоверенная нотариусом <данные изъяты>., является незаконной, поскольку не подписана истцом, а содержит лишь расшифровку её подписи с указанием фамилии, имени и отчества.
Полагает представленный истцом отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, выполненный на основании договора об оказании услуг по оценке, подписанного представителем истца на основании вышеназванной доверенности, недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Указывает, что в материалах дела отсутствуют, а в решении суда не отражены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий истцу, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Также судом не установлена вина, а также степень и форма вины ответчика.
В решении суда не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми суд посчитал размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым.
Считает ссылку на Закон "О защите прав потребителей" необоснованной ввиду того, что в данном споре он не применим, поскольку договор управления заключен между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, коим не является истец, следовательно, она стороной данного договора также не является.
Полагает взыскание расходов по оформлению доверенности необоснованным, поскольку в ней не конкретизировано дело для участия представителя в котором она выдана, а расходы на копировальные работы не являются необходимыми.
Указывает, что непосредственно истцу вред причинен не был, так как имущество принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а также весь текущий ремонт данного жилого помещения относится к его собственности.
Судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пострадавшее имущество принадлежит истцу и что она производила ремонт в вышеуказанном жилом помещении, которое согласно договору социального найма было ею получено в пригодном для проживания состоянии.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка возражениям ответчика о недобросовестном поведении стороны истца, а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей, которая сама содействовала возникновению вреда, а также не применены положения п. 2 ст. 1083 и ст. 401 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Мозгунова Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.
Истец Шестакова З.П. и третьи лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Шестакова Ш.Э., извещенные о времени и месте рас-смотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Кровля - оболочка крыши, верхний элемент покрытия здания, подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной её функцией является защита внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) крыша входит в состав общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с пунктом 7 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
В соответствии с установленными в Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, обнаруженные во время осмотров протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.
Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Шестакова З.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно копии поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы: Шестакова З.П. и Шестакова Ш.Э.
Управление жилым домом N <адрес> осуществляется ООО УК "Лидер".
В период с конца февраля до середины марта 2018 года произошли заливы квартиры <адрес> по причине разгерметизации кровельного покрытия над квартирой истца.
Согласно представленному истцом отчету N 26.03-ЗУ/18 от 30 марта 2018 года, выполненному ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет 60329 руб., расходы на проведение экспертизы составили 23000 руб.
В феврале и марте 2018 года Шестакова З.П. обращалась в ООО УК "Лидер" с заявлениями, как в устной, так и в письменной форме, с просьбой произвести работы по герметизации кровельного покрытия над её квартирой, установить причину залива жилого помещения и составить акт обследования квартиры.
Кроме того, Шестакова З.П. через своего представителя 4 апреля 2018 года обратилась с соответствующим заявлением в Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 27 апреля 2018 года проведена проверка ООО УК "Лидер", по результатам которой подтверждён факт залива квартиры истца, а также установлено, что 15 марта 2018 года управляющая компания произвела ремонт наплавляемой кровли над квартирой N <адрес>
27 апреля 2018 года ООО УК "Лидер" получена претензия, в которой истец просит возместить причиненный заливом материальный ущерб, расходы по оценке, по оплате психологических услуг, компенсировать моральный вред и расходы на юридические и нотариальные услуги.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав приведенные нормы и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку непосредственная причина залития возникла в период управления домом ООО УК "Лидер", на указанную управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Возлагая ответственность на ответчика, суд исходил из того, что не-обеспечение ООО УК "Лидер" надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), а именно нарушение положений пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" явилось непосредственной причиной залива квартиры истца, которая возникла в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом.
При этом, вопреки установленному законом (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ) бремени доказывания существенных обстоятельств по рассматриваемому спору, доказательств невиновности управляющей компании в нарушении обязательств по надлежащему содержанию крыши жилого дома истца и в причинении вреда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.
Указанные выводы суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что в выданной истцом и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> доверенности отсутствует подпись истца, а потому она является незаконной, отчет N 26.03-ЗУ/18 от 30 марта 2018 года, выполненный ИП <данные изъяты>., является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также о том, что материальный ущерб истцу не причинён, поскольку она не является собственником подвергшейся залитию квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами по делу отношениям не применим, так как договор управления многоквартирным домом заключён между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в данном доме, а не с нанимателями этих помещений, к которым относится истец, следовательно, истец не является стороной по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства и положений Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми суд посчитал размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым, опровергается мотивированной частью решения суда, в которой со ссылкой на нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом дана подробная оценка обстоятельствам, при которых Шестаковой З.П. получены нравственные страдания, и определен размер компенсации морального вреда с учётом характера этих страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
