Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Н.,на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" к Васильевой Е.Н., Васильеву В.А., Шевелевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Васильеву Е.Н., Васильева В.А., Шевелеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Васильеву Е.Н., Васильева В.А., Шевелеву А.А. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Васильева В.А., Шевелевой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Васильевой Е.Н., Васильева В.А., Шевелевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины в размере - по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с иском к Васильевой Е. Н., Васильеву В. А., Шевелевой А. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением (квартирой N в <адрес>), выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В его обоснование указало, что, являясь собственником жилого помещения, предоставило на основании договора краткосрочного найма N 161 от 8 июля 2016 года квартиру Васильевой Е. Н. и её сыну Васильеву В. А., дочери Шевелевой А. А. на срок до 5 июля 2017 года.
3 февраля 2017 года Общество уведомило ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, однако, до настоящего времени жилое помещение ими не освобождено.
26 января 2018 года по делу Новоуренгойским городским судом вынесено заочное решение, которое определением суда от 28 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца Боева Ю. А., Симонов С. В., Шушкевич Т. В., Мельников Р. Н. иск поддержали.
Ответчики Васильева Е. Н., Васильев В. А., Шевелева А. А., их представитель - Козак А. И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Васильевой Е. Н. - адвокат АП ЯНАО Федосова А.В., действующая на основании ордера, просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Приводит доводы о проживании в общежитии с 1986 года, откуда в 2009 году переселилась в спорное жилое помещение со снятием с очередности, полагает о нарушении процессуальных норм в части отказа в принятии встречного заявления, их рассмотрении с выходом за пределы иска.
В письменных возражениях прокурор полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, которые об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика Федосовой А.В., возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора срочного найма, истечения срока его действия, что явилось основанием для освобождения жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 16 Г от 15 мая 2009 года (л.д. 9) и предоставлена 8 июля 2016 года на основании договора N 161 краткосрочного найма на состав семьи из трех человек, включая сына Васильева А., дочь Шевелеву А. А.
Согласно справке о составе семьи от 7 июля 2017 года, в <адрес> с 20 июля 2009 года зарегистрирована Шевелева А. А., с 3 февраля 2010 года - Васильев В. А.
На момент истечения срока действия договора трудовые отношения с Васильевой Е. Н. прекращены с 27 января 2017 года по ее инициативе - по собственному желанию в связи с переездом в другую местность на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).
Наниматель спорного жилого помещения Васильева Е.Н. в квартире не зарегистрирована (л.д. 19).
Поскольку срок действия договора истек 6 июля 2017 года, ответчику направлено уведомление ООО "Газпром добыча Уренгой" от 3 февраля 2017 года о необходимости освободить жилое помещение в течение месяца с даты прекращения трудовых отношений, которое получено 8 февраля 2017 года Васильевой Е. Н. (л.д. 16).
После прекращения действия договора найма жилого помещения ответчики добровольно не освободили жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, что никем не оспаривается.
Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение предоставлялось истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора найма, а не в порядке положений жилищного законодательства, как ошибочно полагает податель жалобы.
Довод представителя ответчика о предоставлении спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий по месту работы взамен жилого помещения в общежитии, а потому на указанные отношения распространяются нормы закона о договоре социального найма судом обоснованно отклонен, ибо законодательством такая обязанность на работодателя не возлагалась.
Обладая правом собственности жилым помещением, работодатель в рамках своих правомочий предоставил его для временного проживания своему работнику по договору найма жилого помещения и довод о необходимости применения к данным отношениям положений о договоре социального найма, ошибочен и противоречит действующему законодательству, как и сложившейся судебной практике.
Заключая ежегодно договоры найма, ответчик достоверно знала о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, о срочном характере договора, который был связан с периодом работы ответчика, на который предоставлено жилое помещение по найму.
К спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, поскольку жилое помещение относится к частной форме собственности юридического лица, о чем правильно указал суд в решении.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец как владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу производности прав членов семьи ответчика от последнего и, поскольку срок договора краткосрочного найма N 161 от 8 июля 2016 года, заключенного с ним,истек, суд пришел к верному выводу о проживании ответчиковв спорном жилом помещении без законных оснований и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.
Обстоятельства длительности проживания ответчиков в общежитии, их переезд в спорное жилое помещение на условиях заключения гражданско-правового краткосрочного договора, не являются основанием для сохранения за ними права проживания в указанном жилом помещении.
Довод жалобы о действии договора применительно к нормам жилищного законодательства является ошибочным в силу выше приведенных норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено. Согласно п. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При вынесении решения по заявленным требованиям, суд, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно исследовал и рассмотрел доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, дал им правильную оценку в решении, как того требует ст.67 ГПК РФ, довод жалобы об обратном, не состоятелен.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
